Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2019/5814 · K. 2019/11486
8. Hukuk Dairesi 2019/5814 E. , 2019/11486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, Suriye vatandaşı olan davacı ...'ın Suriye'deki nüfus kaydında babası olan ... ile T.C. vatandaşı olan ... ve ... oğlu 13.12.1943 doğumlu ...'ın aynı kişi olduğu ileri sürülerek davacının da babasından dolayı Türk Vatandaşı olduğununun tespiti ile nüfusa tescili istenmiş, Mahkemece davacının Türk vatandaşı olduğunun tespitine karar karar verilmiş, davalı ... verilen kararı iddia ile ilgili tıbbı rapor alınmadığı gerekçesi ile temyiz etmiştir. Dava, yabancı uyruklu davacının, Türk vatandaşı olarak nüfusa kayıtlı kişinin kendi babası olduğu iddiasına dayalı olarak kendisinin de Türk vatandaşı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1. Baba olduğu iddia edilen ...'ın mirasçılarının verilecek karar ile miras hakları etkileneceğinden mirasçılarının tespiti ile Mahkemece bu kişilerin re'sen davalı sıfatı ile davaya katılmaları sağlandıktan ve varsa delilleri toplanarak işin esasının incelenmesi gerekirken bu husus gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi, 2. Kabule göre ise; Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarda, Mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır. Bu bakımdan hakim resen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahip olup, bu kapsamda iddia ile ilgili doktor raporları, tanık anlatımları ve diğer belgeleri birlikte değerlendirerek diğer kayıtlarla çelişki yaratmayacak şekilde karar vermek durumundadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacının babası olduğu iddia edilen Türk vatandaşı ... Var, ... ve ...'den olma 13.12.1943 doğumlu olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi Cilt No:6, Hane No: 103'de nüfusa kayıtlı olup adı geçenin nüfus kaydının bekar olarak 01.02.1944 tarihinde ölüm sebebi ile kapatıldığı, dosya içerisinde bulunan evrak fotokopilerinden bu kişinin yaşadığına dair idareye ve Mahkemeye müracaatlarının olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece baba olduğu ileri sürülen ...'ın mevcut nüfus kaydına göre henüz bir yaşında öldüğü, dolayısı ile 1979 doğumlu olan davacının 1944 tarihinde vefat eden birisinin çocuğu olamayacağı, bu sebeple ...'ın ölümüne dair ölüm tutanağı, bu kişinin yaşadığına dair İdare ve Mahkemeye var ise müracaatlar bunların akıbeti araştırılıp çelişkiler giderilmeden ve iddia ile ilgili davacı ile baba olduğu ileri sürülen ...'in kardeşleri arasında DNA incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.