Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/586 · K. 2019/7854

11. Hukuk Dairesi         2019/586 E.  ,  2019/7854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2017 tarih ve 2016/74 E- 2017/363 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29/11/2018 tarih ve 2018/519 E- 2018/1241 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı "Pİ" ibare ve "π" şekil unsurlarından oluşan logonun davalılar tarafından kullanımının, marka hakkını ihlal ettiğini, müvekkilinin satın aldığı "Pİ" markalarının kelime ve şekil unsurlarından oluşan ve 2011 yılından beri eylemli olarak kullanılan, tanıtılan okul logosunun neredeyse aynısı olan logonun, Eryaman’da açılan bir okulda da kullanıldığını, benzer ve aynı nitelikteki 2015/26677 numaralı markanın tescil edildiği tüm mal ve hizmet sınıfları için hükümsüzlüğüne, davalının tanıtımlarında kullanılan logonun davalıya ait her türlü iş evrakı ile reklamlarında kullanılmasının durdurulmasına, önlenmesine, bu ibarenin bulunduğu her türlü evrak, ambalaj ve sair eşyaya el konularak imhasına, davalı şirketin ticari unvanından "Pİ" ibaresinin çıkarılmasına, hüküm ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı ...’nun dava konusu markayı dava dilekçesinde belirtildiği üzere devretti ise bu durumda marka sahibi olmasından söz edilemeyeceğini, markayı kullandığı iddia edilenin ise önce İlkim Grup Eğitim Hizmetleri ve Yayıncılık Ltd. Şti., daha sonra ise Mektebim Eğitim Kurumları A.Ş. ticari unvanlı ve kendi markasını yaratmış başka şirketler olduğunu, müvekkili tarafından kullanılan markanın “Özel Pi Okulları” ibareli ve şekilli marka olduğunu, iltibasa yol açmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından marka hakkına tecavüz olduğu iddia edilen markanın, ne davacı ne de devrettiği iddia edilen okullarda kullanılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ticaret unvanında, davacının tescilli markalarının ayırt edici unsuru olan "Pİ" ibaresini kullanmasının, TTK’nın 55/1-a-(4) bendindeki “karıştırılmaya yol açan önlemler almak” şeklinde tanımlanan eyleme uyduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının "Pİ" ibaresi üzerindeki üstün ve öncelikli hakkına dayanarak, davalının ticaret unvanının terkinini isteyebileceği, hükmün ilanında da davacının menfaatinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle; davalı ... adına tescilli 2015/26677 sayılı "ÖZEL Pİ OKULLARI + ŞEKİL" markasının, tescilli olduğu 16 ve 41 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı şirketin ticaret unvanından "Pİ" ibaresinin terkinine, davalının "özel pi okulları +logo" şeklindeki kullanımlarının, davacının tescilli marka hakkından doğan haklarını ihlal ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'ine, önlenmesine, hüküm ilanına karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Eryaman Pi Özel Eğitim Basım ve Yay. A.Ş. vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı ... adına tescilli 2015/26677 sayılı "ÖZEL Pİ OKULLARI + ŞEKİL" markasının, tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı şirketin ticaret unvanından "Pİ" ibaresinin terkinine, davalı şirketin "özel pi okulları + logo" şeklindeki kullanımlarının, davacının tescilli marka hakkından doğan haklarını ihlal ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'ine, davalı şirket tarafından özel okul tanıtımında "özel pi okulları + logo" şeklindeki kullanımların, davalıya ait her türlü iş evrakı, tanıtım, broşür, levha, katalog ve reklamlarda ve her türlü basılı evrakta önlenmesine, silinmesi mümkün olanların silinmesine, mümkün olmayanların imhasına, kararın ilanına ve davalı ... aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün tespit ve önlenmesi istemine ilişkin davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 04/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.