Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/5879 · K. 2020/5565

11. Ceza Dairesi         2019/5879 E.  ,  2020/5565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, Sahte fatura kullanma HÜKÜM : Beraat 1) Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme ” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde: Sanık ... hakkında, 2008-2009-2010 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun vergi mükellefi olan sanığa ait olduğu, 213 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl saklama ve istenildiğinde ibraz etme zorunluluğunun bulunduğu; somut olayda işyerinin resen terkin edilmesi nedeniyle, 23.07.2013 tarihli ve AGB-A-2081/78-52 sayılı isteme yazısının, dairede sanığın kendisine aynı gün tebliğ edilmesine karşın, 15 günlük yasal sürede ibraz edilmediği, savunmasında defter ve belgeleri ibraz ettiğini beyan etmiş ise de, 06.11.2013 tarihli vergi inceleme tutanağı içeriğine göre yasal defter veya belgelerini ibraz etmediğinin belirtilmesi karşısında, sanığın unsurları itibarıyla oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine, eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2) Sanık ... ile sanık ... hakkında “2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde: Sanıklar hakkında "2008-2009-2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...’ın mahkemece alınan savunmasında, suçlamaları kabul etmemesi, vergi müfettişine verdiği beyanında, 01.10.2007 şirkete ortak olduğunu,18.01.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de şirketi münferit imza ile temsile yetkili olduğunu, 2008 yılının sonunda adres değişikliği yaptıklarını ve işlerin iyi gitmemesi nedeniyle 2010 yılı başında faaliyetlerine son verdiklerini, vergi müfettişi tarafından kendisine gösterilen 2009 tarihli bir kısım fatura fotokopilerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, bu faturaları haberi olmadan muhasebecisi olan Metin Özgün isimli şahsın düzenlemiş olabileceğini söylemesi, diğer sanık ...’nın ise şirketi 2008 yılında devraldıktan iki ay sonra devrettiğini şirketle ilgisinin olmadığını savunması, vergi suçu raporları ve eklerinde sahte düzenlediği iddia olunan 2010 takvim yılına ilişkin somut bir fatura bilgisine yer verilmediği anlaşıldığından; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından: a-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve muhasebeci Metin Özgün’e ait olduğunu söylemeleri halinde; bu şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, CMK’nin 46/1 ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, b- Tanık Metin Özgün’ün de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ve tanıktan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, c-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da tanık Metin Özgün’e ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile 21.11.2013 tarih RDK-42-2/1162 sayılı mütalaaya uygun olarak sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında iddianame dışına çıkılarak hükmün gerekçesinde sahte fatura kullanma suçundan bahsedip hüküm kısmında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma suçundan sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.