Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2019/5959 · K. 2020/139

9. Hukuk Dairesi         2019/5959 E.  ,  2020/139 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ve davalı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesi tarafından davacının işe iadesine karar verilmiş ise de davacının hangi işverene iade edildiği ve mali haklardan hangi işverenin sorumlu tutulduğu belirlenmediğinden bu karar bölge adliye mahkemesince kaldırılarak davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esastan reddiyle, davalı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne ve davanın, davalı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. açısından husumet yokluğundan reddine ve davacının davalı ... Genel Sigorta A.Ş. nezdindeki işine iadesine karar verilmiş olup davalı Davalı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. bakımından husumetten red kararı verildiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının davalılar lehine vekalet ücretine gerekmediğine ilişkin 6 numaralı bendinin çıkartılarak yerine ; "6-Davalı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. ‘ ye ödenmesine," ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.