Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2019/5969 · K. 2020/7461

3. Hukuk Dairesi         2019/5969 E.  ,  2020/7461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılardan ..., ... Beton İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalılardan ..., ... ... İnş. Mad. San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/12/2020 tarihinde davalılar ... Beton A.Ş ve ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; duvar ustası olup davalılardan ...'a ait evin duvar yapım işinde çalıştığını, bu çalışma sırasında davalılardan İbrahim ve ... ... beton firmasında çalışan diğer davalı ...'nun betonun çıktığı hortum kısmını tutmasını ve betonu eşit bir şekilde yaymasını istemesi üzerine duvara çıktığını, betonun boşaltılması sırasında beton döküm aracında yaşanan arıza nedeniyle aracın boru kısmının çarpması neticesinde düştüğünü, omurgasının kırıldığını, platin takılı vaziyette yaşamına devam ettiğini belirterek; uğradığı zarar nedeniyle 3.100 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 14.11.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile (TRH 2010 cetveli dikkate alınarak) maddi tazminata ilişkin talebini 124.651,80 TL'ye artırmıştır. Davalılar ... ve ...Beton İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş.; ceza davası sonucu davalı şirketin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, tarafların kusur oranları dikkate alınmak suretiyle, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak belirlenen 32.152,93 TL’nin davalılardan ...'dan (%30 kusur oranına göre);32.152,93 TL’nin davalılardan ... ve ... Beton İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (%30 kusur oranına göre) alınarak davacıya verilmesine; hastane masrafları olarak tespit edilen 2.000 TL ile 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı ve davalılardan ... vd. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davalılar ... ve ... Beton İnşaat Madencilik San. Ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun reddine; davacının istinaf başvusunun kabulüne, tarafların kusur oranları dikkate alınmak suretiyle 122.237,52 TL sürekli işgörmezlik tazminatının; 61.118,76 TL'sinin davalı ...'dan; 61.118,76-TL'sinin davalılar ... ve ... Beton İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ...Beton İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar ... vd. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda, davacının kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Hükme esas alınan 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının %40 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak PMF ve TRH2010 yaşam tablosuna göre zarar miktarı ayrı ayrı hesaplanmış ve davacının PMF yaşam tablosuna göre zarar miktarının 107.176,45 TL; TRH2010 tablosuna göre zarar miktarının ise 124.651,80 TL olduğu belirtilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosuna göre tespit edilen 124.651,80 TL zarar miktarı esas alınmak suretiyle hüküm kurulduğu görülmektedir. Oysa, Dairemiz'in yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et-Feminine (PMF 1931) tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. Buna göre; bölge adliye mahkemesince yapılacak iş; bilirkişi tarafından, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak belirlenmiş olan tazminat miktarına (geçici işgörmezlik tazminatının mahsubu ve tarafların kusur oranları dikkate alınmak suretiyle) karar vermek olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca davalılar ... vd. yararına BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ... vd. vekiline verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HMK'nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, kesin olmak üzere 08/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.