Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/5980 · K. 2021/3051

17. Hukuk Dairesi         2019/5980 E.  ,  2021/3051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2021 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl dosyada davacı vekili; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davalının malik ve sürücüsü olduğu ... plaka nolu aracın, 22/06/2014 tarihinde istiap haddini aşar şekilde davalı tarafından yolcu taşınması ve ağır kusurlu olarak orta refüj taşlarına sol lastik ve tampon kısmı ile çarpması sonucunda aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi şeklinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ve araçta bulunan 6 yolcunun yaralandığını kazada yaralanan yolculardan Meryem Kavak'ın tazminat alacağı için 31/03/2016 tarihinde 4.080,02 TL, Fatma Küçük'ün tazminat alacağı için 08/12/2015 tarihinde 170.291,01 TL ve 09/12/2015 tarihinde 243.149,37 TL ödeme yaptıklarını belirterek davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, birleşen dosyada; aynı trafik kazasında yaralanan yolcu ... için de 22/10/2015 tarihinde 20.145,73 TL tazminat ödediklerini belirterek davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda davalı asil; dava konusu kazanın meydana gelmesi ile istihap haddi arasında illiyet bağının bulunmadığı gibi kazanın ağır kusur ile meydana gelmediğini, bu nedenle davacı ... şirketine herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın dayanağı olan kazanın araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.m.52/1-b "aracın hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlali sonucu meydana geldiğini ve sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, ancak trafik kazasının münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmediği gibi olayın sürücünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu meydana gelmediğini ve sürücü ...'ün 03/11/1995 tarihinde alınan B sınıfı ehliyetnameye sahip olup otomobil, kamyonet ve minibüs kullanmaya yeterli olduğunu, netice olarak davacı tarafın dayandığı rücu şartlarının gerçekleşmemesi gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir. Temyize konu kararda davacı vekilince Konya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1137 E. sayılı birleşen dava yönünden hak sahibine ödenen 20.145,73 TL'nin itirazın iptali yoluyla davalıdan tahsili talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince Konya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1137 E. sayılı birleşen davaya ilişkin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararı anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin Konya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1137 E. Sayılı birleşen davanın reddine ilişkin karar yönünden sunduğu temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Konya 1. Tüketici Mahkemesinin 2016/1137 E. sayılı birleşen dava yönünden davanın reddine ilişkin kararının temyizine ilişkin dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.