Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/5993 · K. 2020/3781

17. Hukuk Dairesi         2019/5993 E.  ,  2020/3781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.06.2019 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, diğer davalı ...’ın maliki olduğu, davacıların ortak murisi ve oğulları olan ...’in sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu 24/05/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, ...’in hayatını kaybettiğini, ...’in ölümü ile birlikte davacılar olan anne ve babasının maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, davalı ... şirketine yaptıkları başvurunun reddedildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacıların her biri için 1.000,00 TL desteklenen yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL'de cenaze masrafı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.04.2016 tarihli dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerini anne ... için 36.476,07 TL’te, baba ... için 28.779,41 TL’ye, cenaze ve defin giderleri tazminatına ilişkin taleplerini 6.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili; mütevefanın müvekkilinin aracını rızası olmadan alıp kullandığını, müvekkilinin olaydan sonra trafik polislerinin haber vermesi üzerine kazadan haberdar olduğunu, davanın müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. Vekili; işletenin sorumlu olmadığı zarardan, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkilinin de sorumlu olmayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in maddi tazminat talebi yönünden; TBK. 52. maddesi gereğince yapılan %10 indirim sonucu hesaplanan 32.828,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 33.328,47 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ... yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 05/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in maddi tazminat talebi yönünden; TBK. 52. maddesi gereğince yapılan %10 indirim sonucu hesaplanan 25.901,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 26.401,47 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ... yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 05/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmış olmalarına kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlarına uyarınca,işleten ve işletenin sorumluluğunu üstlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmalarına,davalı ...’in aracın anahtarını ...’ın işvereni olan ...’a rızası ile vermiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekte yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bir kişinin zarara kendi kusuru ile sebebiyet vermesi halinde zarara o kişinin kendisinin katlanması gerektiği, genel hukuk ilkelerindendir. 6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Her ne kadar kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları uyarınca, desteğin tam kusuru nedeniyle meydana gelen maddi zarardan, işleten ve işletenin sorumluluğunu üstlenen ZMMS sigortacısı sorumlu ise de yukarıda açıklanan hukukun genel ilkeleri ve Borçlar Kanunun hükümleri gereğince; davacıların desteği ...’ın vefat ettiği kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, olayın meydana geliş şekline göre davacıların kendi desteklerinin kusuruna dayanarak davalı ...’dan manevi tazminat talep edemeyeceği gözetilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.736,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 22.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.