Yargıtay 16. Ceza Dairesi · E. 2019/6138 · K. 2020/1330

16. Ceza Dairesi         2019/6138 E.  ,  2020/1330 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2018 tarih ve 2017/110 - 2018/39 sayılı kararı Suç : Sanıklar ..., ... ve yönünden; silahlı terör örgütüne üye olma Sanık ... yönünden silahlı terör örgütüne yardım etme Hüküm : Sanık ... yönünden; 3713 sayılı Kanunun 7. maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63.maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi Sanık ... yönünden; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi Sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının düzeltilerek; TCK’nın 314/2 ve 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararı Sanık ... yönünden; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; I-Sanık ... yönünden yapılan incelemede; Sanık hakkında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA II-Sanık ... yönünden yapılan incelemede; TCK'nın 314 maddesi uyarınca verilen 5 yıl 6 ay hapis cezasının, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırımı sırasında cezanın, 7 yıl 15 ay yerine 8 yıl 3 ay hapis olarak belirlenmesi, sonuç ceza doğru tayin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak; Hüküm fıkrasının 1. maddesinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesinin gösterilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün fıkrasından "3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/1 yollamasıyla" kısmı çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede; A)Sanık ... yönünden; Ayrıntıları Dairemizin 2017/1809 E ve 2017/5155 sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere; Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmayan sanığın, örgüte müzahir Ufuk Eğitimciler Derneği ve Bingöl Mühendisler Mimarlar ve Teknik Elemanlar derneğine üye olmak ve Bank Asya'daki hesabı üzerinden örgütün talimatı üzerine işlem yapmak şeklindeki eylemlerinin, TCK 220/7 maddesi kapsamında örgüte yardım etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi; B) Sanık ... yönünden; a- Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan sanık ...'in eylemine uyan TCK'nın 314/2, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi gereğince 6 yıl 3ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün istinafı üzerine, istinaf mahkemesince TCK'nın 314/2 ve 220/7. maddeleri kapsamında terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulduğunu değerlendiren Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin, sübutu kabul ve vasfı tayin edilen suç için belirlenecek sonuç cezanın doğrudan takdire ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e,2 madde ve fıkraları gereğince usulüne uygun duruşma açıp, hukuka aykırı bulduğu İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurması gerekirken, aynı kanunun 280/1-a ve 303/1 maddelerine yanlış anlam yükleyerek duruşma açmaksızın dosya üzerinden İlk Derece Mahkemesi hükmünü düzeltmesi, b-Dosyaya istinaf aşamasında gelen 14.02.2019 tarihli dijital materyallerin teknik inceleme ve export(veri çıkarım) raporunda, sanığın Facebook Messenger programı üzerinden “Fatih Doğan” isimli şahısla görüşmelerinin bulunduğu tespit edilmiş olmasına göre; sanıkla ilgili bilgi ve görgüsünün tespiti amacıyla “Fatih Doğan” isimli kişinin kimliğinin tespit edilerek, tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.