Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2019/6150 · K. 2019/8276

15. Ceza Dairesi         2019/6150 E.  ,  2019/8276 K. "İçtihat Metni" Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/12/2018 tarihli ve 2017/76144 soruşturma, 2018/64984 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Antalya 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/02/2019 tarihli ve 2019/301 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/07/2019 gün ve 94660652-105-07-6719-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2019 gün ve 2019/72386 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Dosya kapsamına göre, şüpheliler hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yürütülen soruşturma sonucunda, "...Bonodaki imzaların şahsi bir imza olup, şüphelilerce de kabul edildiği, çekte ise keşideci imzasının ...'a ait olmadığına dair bir tespit yapılamadığı; (Ayrıca Efeberk keşideli bir çekin müşteki tarafça da kabul edilerek ... ve ...'dan ciro istenmediği) ...'ın ise bu şirketler vasıtasıyla kendi üzerinden ticaret yapıldığını kabul edip, buna dair önceye dayalı bir şikayetinin bulunmadığı, bu bakımdan olayda atılı suç unsurlarının oluşmayıp, olayın taraflar arasında yapılan alışveriş ve buna bağlı alacak borç ilişkisi olduğu gibi müşteki tarafça Efeberk şirketine dair ticari araştırma istenmişse de, sahte çekle ilgili dolandırma olaylarında esasen çekin sahte olup / olmadığı hususu önemli olup, ilgili şirketin ticari faaliyet kapasitesinin sonuca etkili olmadığı (bunun aksi varsayılsa bile baştan beri dolandırıcılık kastıyla hareket edildiğine dair yeterli bulgu olmadığı, Banka görevlisi olan ... ve ...'in ise mevzuat gereği işlem yaptıklarını belirtip, diğer şüphelilerle birlikte hareket ettiklerine ve savunmalar aksine alehlerine suç varlığına dair delil olmadığı ..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de; Şüphelilerden ... ve Dündar Kahraman' ın, ... adına tapuya tescil edilen müştekiye ait taşınmazı satın alırken kullandıkları suça konu çekin üzerindeki keşideci imzasının ve arkasındaki şüpheli ... adına yapılan ciro işleminin sahte olduğuna dair şüphelilerin birbirleriyle kısmen çelişkili ifadeleri, 31/05/2018 tarihli Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporunda belirtilen bulgular, şüphelilerden ... ve Dündar Kahraman' ın olay öncesinden hileli davranışlar içerisine girerek çek koçanı temin etmek ve piyasayı dolandırmak amacıyla suça konu çek sahibi şirketi, şüpheli ... adına kaydettirerek bu şirket adına temin ettikleri çeklerden birini kullanarak müştekiden satın almak üzere anlaştıkları 500.000,00 Türk lirası bedelli taşınmazı, kendi üzerlerine kayıt ettirmeden ...' e 270.000,00 Türk lirası nakit para karşılığı satarak, sadece 220.000,00 Türk lirasını müştekiye nakit olarak verdikleri, kendilerinin ise nakit 50.000,00 Türk lirası elde ettikleri, bu şüphelilerin suçta kullandıkları çek üzerindeki imzanın olası olarak ... tarafından imzalanmış olmakla birlikte çek üzerindeki imzanın çekin verildiği muhatap bankanın imza sürkülerindeki imza ile uyuşmadığından dolayı çekin ibraz edildiği tarihte ve öncesinde banka görevlileri olan şüphelilerin de görevlerini usulüne uygun olarak yerine getirmeyerek atılı suça iştirak ettikleri veya en azından görevlerini kötüye kullandıkları, sonuç olarak müştekinin şikayet dilekçesinde isimlerini belirttiği tüm şüphelilerin üzerlerine atılı sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerini işlediklerine dair kuvvetli şüphe bulunduğu, suça konu çek üzerinde daha ayrıntılı bir inceleme yapılarak keşideci imzasının ve arkasındaki ciro işleminin kim tarafından yapıldığının tespiti için soruşturmanın genişletilmesi ve sonucuna göre her bir şüphelinin eylemi belirlenmesi gerektiği nazara alınarak, şüphelilerin üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının, dellilerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Antalya 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/02/2019 tarihli ve 2019/301 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.