Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/6166 · K. 2020/7002

17. Hukuk Dairesi         2019/6166 E.  ,  2020/7002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 21.12.2009 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın kusurlu biçimde davacıya çarparak hayati tehlikeye ve organ kaybına neden olacak şekilde yaraladığını beyanla, şimdilik 30.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi için sorumluluk kapsamı gözetilerek) olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar... Grup İletişim Elektronik Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, ayrıca ceza dosyasında alınan kusur raporunun bağlayıcı olmadığını, davacının organ kaybına uğramadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Grup İletişim Elektronik Tic. Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı Güneş Sigortaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ile davalılar... Grup İletişim Elektronik Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili ile davalılar... Grup İletişim Elektronik Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf Posta dağıtım görevlisi olan davacı için cismani zarar nedeniyle geçici ve kalıcı işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece alınan 04.09.2015 havale tarihli ATK Genel Kurul raporu ile; davacının iyileşmiş olduğu, maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş; mahkemece söz konusu rapor benimsenerek; PTT'den gelen 07.07.2017 tarihli yazı cevabında, davacının 4,5 ay raporlu olduğu ve bu sürede raporlu olması sebebiyle maaşında herhangi bir kesinti yapılmadığı bildirildiğinden davacının maddi zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu yazı cevabında; davacının sıhhi izinli olduğu Aralık, Ocak, Şubat ayında 3.düzeyden ödeme yapıldığı, Mart, Nisan, Mayıs ayında 1. düzeyden ödeme yapıldığı sonuç kısmında ise davacının 4.5 aylık raporlu olduğu ve raporlu olduğu sürece maaşında herhangi bir kesinti yapılmadığı belirtilmiş; davacı tarafça; davacının dağıtıma çıkamaması nedeniyle maaşında eksik ödeme yapıldığını beyanla, itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; ATK raporunda belirlenen geçici işgöremezlik süresinde davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak hesaplama yapılması için ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararının BOZULMASINA, HMK 373/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.