Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/6188 · K. 2020/2146

17. Hukuk Dairesi         2019/6188 E.  ,  2020/2146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 11/08/2013 tarihinde davacının elektirikli bisikleti ile ilerlerken davalı ...'nin maliki ve sürücüsü olduğu aracın aniden dönüş yapması sebebi ile davacı ...'in dengesini kaybederek devrildiğini, bunun sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazili ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacılar ... ve ...'un manevi tazminat davalarının esastan reddine; davacı ...'un davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yönelik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine; davacı ...'un davalı ...'ye yönelik manevi tazminat davasının esastan kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/08/2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine; davacı ...'un maddi tazminat davasının esastan kabulüne, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 11/08/2013 kaza tarihinden davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 28/04/2014 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine (davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak koşulu ile) karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminatın takdirinde TBK.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı küçük Yasin’in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 16 yaşında olup hükme esas alınan ATK raporunda davacı küçüğün sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği belirtilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük Yasin için kaza tarihinden itibaren 9 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporunda 7.417,92 TL hesaplama yapılmışsa da davacı küçük Yasin bakımından talep ile bağlı kalınarak 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Küçük Yasin kaza tarihinde henüz 16 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.