Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/619 · K. 2019/17063

5. Hukuk Dairesi         2019/619 E.  ,  2019/17063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/258 E. - 2017/385 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 403, 406 ve 416 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik taraflar arasında görülüp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/218 E,2016/625 K, sayılı davada ; ilk dava tarihi olan 24/05/2012 tarihinden geriye doğru son beş yıl için belirlenen ecrimisil bedeli esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; 25.5.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabii olup, bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Görülen ek davada davalı idare vekili süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davanın 23/05/2017 tarihinde açılmış olduğu, ilk dava ile; 24/05/2012 tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil isteminde bulunulduğu, zamanaşımının daha önce 24/05/2012 günü açılan kısmi davada istenilen miktar için kesilmiş olup açılan ilk davada talep edilen miktar dışındaki kısım için zamanaşımı kesilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması, oğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.