Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2019/624 · K. 2019/4335

6. Ceza Dairesi         2019/624 E.  ,  2019/4335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle güveni kötüye kullanma) HÜKÜM : Düşme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: O yer Cumhuriyet Savcısı 16.02.2015 günlü duruşmada; sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik; sanık ...’in hakkında ise mağdur ...’a yönelik eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK’nin 155/1, 73/4 uyarınca düşme kararı verilmesi yönünde talep ve mütalaada bulunduğu ve yerel mahkemece aynı günlü oturumda adı geçen sanıklar hakkında bu suçlardan dolayı isteme uygun olarak karar verildiği dikkate alındığında; O yer Cumhuriyet Savcısının mağdurlar ..., ..., ... ve ...’a karşı sanık ...’nün; mağdur ...’e karşı sanıklar ..., Yasin ... ve ...’ın ve mağdurlar ... ve ...’a karşı sanık ...’in işlediği suçlar ile ilgili olarak sanık ... yönünden beraat, diğer sanıklar yönünden ise yağma suçundan mahkumiyet istemi mütalaasına karşı verilen düşme kararlarına bağdaşık olduğu kabul edilerek yapılan sınırlı incelemede; A)Sanık ...’nün, mağdurlar ..., ..., ... ve ...’a karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1)Sanık ...’nün olay günü saat 16.00 sularında okul çıkışında servis bekleyen ...’ın yanına gelip “Kanka telefonu verde birkaç gün kullanıyım” diyerek cep telefonunu istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağdurun elini tutup karşı koymasını engelleyerek elindeki cep telefonunu zorla aldığı, ardından telefondaki sim kartını çıkarmaya çalıştığı, başaramayınca telefonu mağdura verip çıkarmasını istediği, mağdurun sim kartını çıkarması üzerine cep telefonunu mağdurdan geri alıp olay yerinden uzaklaştığı, tanık ...’ın olayın başından itibaren sanığın eylemini izlediği, 2) Sanık ...’nün, 11.02.2015 günü okulun öğle arası zaman diliminde saat 12.30 sularında yolda yürümekte olan mağdur ...’ı yanına çağırıp “kanki telefonuna bi bakayım dakikan var mı bir ver hele” diyerek cep telefonunu istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağdurun elindeki telefonu zorla çekip alarak kendi sim kartını taktığı, mağdur ...’ın “abi telefonu ver babam kızar” diyerek telefonunu geri istemesi üzerine “Si... babanı” dedikten sonra elini beline atarak bıçak ve/veya silah çıkaracakmış gibi yapıp yakasından tuttuğu, devamında mağduru itekleyip “S... şimdi” diyerek olay mahallinden gönderdiği, 3) Mağdur ...’in 19.01.2015 günü saat 16.30 sularında okulda olduğu sırada arkadaşı olan tanık ...’ın sınıfına gittiği, aralarında sohbet ettikleri sırada yanlarına gelen sanık ...’nün mağdurdan bakmak için cep telefonunu aldığı, mağdurun telefonunu geri istediğinde mağduru itekleyip cep telefonunu vermeyeceğini söyleyerek sınıftan dışarı çıkardığı, korkan mağdurun olay yerinden ayrıldığı, bir müddet sonra tanık ...’ın sanık ...’nün yanına gidip “mağdur ...’in ailesi gelmiş, çocuğun telefonunu vermezsen seni şikayet edeceklermiş” biçiminde sözler sarf etmesi üzerine sanığın cep telefonunu tanık ...’a geri vererek iade ettiği; 4) Sanık ...’nün 20.01.2015 günü okul çıkışında servisini beklerken gördüğü mağdur ...’ı yanına çağırıp “birini arayacağım” diyerek cep telefonunu istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine saldırgan ve sert bir tavırla “çıkart lan” diyerek bağırdıktan sonra mağdurun cebinden çıkardığı cep telefonunu elinden hızlıca çekip alması şeklinde gelişen olaylarda; Sanık ile aralarında geçmişe dönük bir husumetin bulunduğu yönünde dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge olmayan mağdurlar ..., ... ve ...’in olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan beyanları ve bunları doğrulayan tanıklar ..., ... ve ...’ın anlatımları ile sanığa iftira atması için bir neden bulunmayan mağdur ...’ın olayın akabinde alınan beyanı ve maddi olayı kısmen doğrulayan sanığın tevil yollu ikrarı dikkate alındığında; mağdurların ve tanıkların mahkeme aşamasında sanığı korumaya yönelik olarak değişen beyanları ile sanığın savunmasına hangi nedenle üstünlük tanındığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gereçeyle yazılı şekilde karar verilmesi; 5) Kabul ve uygulamaya göre de; oluş ve dosya kapsamından sanık ...’nün mağdurlar ..., ... ve ...’e karşı yönelik eylemlerinin yağma, mağdur ...’a karşı ise hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, B)Sanık ...’in, mağdurlar ... ve ...’a karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1)Sanık ...’in olay günü tedavi için gittiği Yıldızeli Devlet Hastanesinde bulunduğu sırada okulu öğlen tatilinde olan tanık ...'a ulaşarak yanına çağırdığı, bir müddet sonra yanına gelen tanık ...'dan elindeki cep telefonunu istediği, tanık ...'ın telefonun mağdur ...’e ait olduğunu söylemesi üzerine, mağdur ...’i de hastaneye çağırdığı, hastaneye gelen mağdurdan cep telefonunu istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine sanığın "Telefonunu atar kırarım, canımı sıkma 3 gün sanki ne olacak yemiyoruz ya telefonu, ağzını yüzünü s... sen kimsin lan” diyerek cep telefonunu zorla aldığı, bilahare mağdurun zararının giderildiği, 2)Mağdur ...’ın olay günü arkadaşı ... ile birlikte bulundukları sırada, sanık ...’in araması üzerine onun yanına gidip hep birlikte gezmeye başladıkları, bir müddet sonra sanık ...’in bir rahatsızlığından dolayı devlet hastanesine gittikleri, acil polikliniğinde bulundukları sırada sanık ...’in mağdur ...’ın elinde bulunan 85 TL değerindeki iki adet ses topunu görüp istediği, mağdur Murak Kabak’ın önce birini verdiği, sanığın ise diğer ses topunu da istediği, mağdurun ses topunun kendisine ait olmadığını belirterek olumsuz yanıt vermesi üzerine “kafanı s.... pezevenk ver lan çabuk” şeklinde konuşarak mağdurun kolundan tutup ses topunu zorla aldığı, sanığın üzerinde döner bıçağı gören mağdurun korkup olay yerinden ayrılması şeklinde gelişen olaylarda; Sanık ile aralarında geçmişe dönük bir husumet bulunmayan, bu bağlamda iftirada bulunmaları için bir nedenden bahsedilemeyen mağdurlar ... ve ...’ın olaydan sonra alınan beyanları ve bunu doğrulayan tanık ...’ın anlatımlarına karşın, mağdurlar ve tanığın mahkeme aşamasında sanığı korumaya yönelik değişen beyanlarına hangi nedenle üstünlük tanındığı Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi; 3)Kabul ve uygulamaya göre de; oluş ve dosya kapsamından sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’a yönelik eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, C) Sanıklar ..., ... ve ...’ın mağdur ...’e karşı eylemleri nedeniyle verilen düşme kararlarının incelenmesine gelince; Mağdur ... 18.02.2015 tarihli kolluk ifadesinde özetle; 17.02.2015 günü saat 13.20 sularında sınıfında iken yanına gelen sanık ... ...’ın “... telefonunu istiyor, Sivas’a gidip gelecek işi varmış” dediğini, olumsuz yanıt vermesi üzerine elinde tuttuğu ... seri numaralı cep telefonunu sanık ... ...’ın zorla çekip aldığını, bu sırada öğretmeninin sınıfına gelmesi üzerine sanık ... ...’ın peşinden gidemediğini, dersin bitmesinden sonra sanık ... ...’a cep telefonunu sorduğunda sanık ... ’ın cep telefonunu okulun camından ...’a attığını, onun da telefonu sanık ...’e götürdüğünü söylediğini belirttiği, Sanık ... ... 19.02.2015 günü Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde özetle; Sanık ...’in “Bana bir telefon bulacaksın, ben bugün Sivas’a gideceğim akşam dönüşte sana telefonu geri veririm” dediğini, kendisine kimsenin telefon vermeyeceğini söylemesi üzerine “Git bak bulursun” şeklinde cevap verdiğini, bunun üzerine okula gidip mağdur ...’ün cep telefonunu alıp sınıfına döndüğünü, bu sırada dışarıda bulunan sanık ...’in camdan kendisini görüp “Ömürhan’a telefon verecekmişsin, Ömürhan seni istiyor” şeklinde sözler söylemesi üzerine mağdur ...’in telefonunu ona verdiğini belirttiği, Sanık ... 19.02.2015 tarihli ifadesinde “Ben halen Yıldızeli İmam Hatip Lisesi 10. sınıf öğrencisiyim. Bana sormuş olduğunuz ... ilçeden arkadaşım olur. Kendisini tanır bilirim. Fakat fazla bir samimiyetim yoktur. Tesadüfen karşılaşırsak konuşuruz. Geçtiğimiz salı günü yani 17/02/2015 günü öğrencisi bulunduğum ... İmam Hatip Lisesi'nin bahçe kapısından giriş yaparken okulumuzun bünyesinde bulunan caminin yanında duran ... bana ‘Yasin bana bir tane telefon ayarlayacak, onu al bana getir, çabuk ol Sivas'a minibüs kalkacak’ dedi. Bende okulun girişine doğru ilerlerken Yasin'in camda olduğunu fark ettim. Yasin'e seslenerek ‘Ömürhana telefon ayarlayacakmışsın, Ömürhan onu istiyor’ dedim. Yasin'de bana ‘Tamam işte telefon bu’ diyerek elindeki telefonu gösterdi ve camdan aşağı telefonu bana attı. Ben Yasin'in bana atmış olduğu bu telefonu götürüp okulun yanındaki tatbikat camisinin önünde bulunan ...'e verdim...” biçiminde açıklamada bulunduğu, Sanık ... 18.02.2015 tarihli kolluk ifadesinde; 17.02.2015 günü, saat 13:20 sularında akrabası olan ...’dan kullanmak için cep telefonunu istediğini, sanık ... ...’ın telefonunun okulda olduğunu söyleyip getirmek için yanından ayrıldığını, bir müddet sonra İsrafil’in telefonu verip gittini belirttiği, 18.02.2015 günlü olay yakalama muhafaza altına alma tutanağına göre; sanık ...’in polis merkezinde bulunduğu sırada cep telefonunun yerini sanık ... ...’ı söyleyerek kolluğa teslimini sağladığı; Sanıkların kovuşturma evresinde de atılı suçu kabul etmedikleri; Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada suça konu cep telefonunun olaydan sonra kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise bunun sanıklar ... ve ... ile bağdaşığı araştırılmadığı dikkate alındığında; a)Suça konu cep telefonunun olaydan sonra kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise bunun sanıklar ... ve ... ile bağdaşığı irdelenip sonucuna göre, sanıkların suç teşkil eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa hukuki durum ve nitelendirmesinin buna göre tayininin gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, b)Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun olaydan hemen sonra alınan samimi beyanı, sanığın maddi olayı doğrulayan tevil yollu ikrarları dikkate alındığında, sanık ... ...’ın eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 142/2-(b) maddesinde anlamını bulan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde düşme karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak A-1-2-3-4; B-1-2-3 ve C yönünden oy birliği ile; A-5 yönünden ise Üye ...’in ‘Mağdur ...’a karşı sanık ...’nün eyleminin yağma suçunu oluşturduğundan bu gerekçe ile yerel mahkmeme hükmünün bozulması muhalefetiyle oy çokluğuyla, BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK'nin 307) maddesi uyarınca sanık ... Kormaz’ın kazanılmış hakkının korunmasına,12.09.2019 tarihinde karar verildi. KARŞI OY : Olay günü okulundan çıkıp servis aracına doğru gitmekte olan mağdur ...’ı yanına çağırıp birini arama bahanesiyle cep telefonunu isteyen sanık ...’nün; aldığı olumsuz yanıt üzerine, sert bir tavırla “Çıkart lan” diyerek bağırdıktan sonra mağdurun cebinden çıkardığı cep telefonunu elinden alması şeklindeki eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşüncesinde olduğumdan, yüksek çoğunluğun sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu yönündeki düşüncesine katılmıyorum.