Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2019/6325 · K. 2022/11324

8. Ceza Dairesi         2019/6325 E.  ,  2022/11324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına Gereği görüşülüp düşünüldü: Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanık ... ...(...) hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu görülmekle yapılan incelemede, 1- Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama, tehdit ve hakaret, sanıklar ... ...(...) ve ... ile katılan sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, Sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 24.09.2013 ve 28.11.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Sanık ... ...(...) hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, Sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken, TCK'nın 86/1. maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince yarı oranında arttırım yapıldığı sırada, hapis cezasının 1 yıl 15 ay yerine 2 yıl 3 ay, yine TCK'nın 87/1-c-d maddesi uyarınca cezanın bir kat arttırılması sırasında, hapis cezasının 2 yıl 30 ay yerine 4 yıl 6 ay şeklinde hatalı belirlenmesi, sonuç cezaya etkili olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'nin diğer sanıkların eylemine yardım eden olarak katıldığına, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğuna, katılan sanık ... müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eylemin kasten öldürme suçuna teşebbüs olarak kabul edilmesi gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanamayacağına, sanık ... ve müdafinin kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğine, diğer sanıkların eylemine iştirak etmediğine, bu konuda delil bulunmadığına, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mağdurun tesadüfen olay yerine geldiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken, TCK'nın 86/1. maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı maddenin 3. fıkrası gereği yarı oranında arttırım yapıldığı sırada, hapis cezasının 1 yıl 15 ay yerine 2 yıl 3 ay, yine TCK'nın 87/1-c-d maddesi uyarınca cezanın bir kat arttırılması sırasında, hapis cezasının 2 yıl 30 ay yerine 4 yıl 6 ay şeklinde hatalı belirlenmesi ve TCK'nın 87/1-son, 29. maddelerinin tatbiki ile belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca indirim yapıldığı sırada, sonuç hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay şeklinde eksik belirlenmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün I bölümünün 2. bendinde yer alan ''2 yıl 3 ay'' ibaresinin yerine ''1 yıl 15 ay'', 3. bendinde yer alan ''4 yıl 6 ay'' ibaresinin yerine ''2 yıl 30 ay'', 7. bendinde yer alan ''1 yıl 13 ay'' ibaresinin yerine ''2 yıl 1 ay'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4- Katılan sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, katılan sanık ... hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; a- Oluşa uygun kabule göre, sanıklar ... ve ...'in mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahla ve birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirdikleri kabul edilmesine rağmen, sanıklar hakkında TCK'nın 109/3-a-b maddesi uyarınca, aynı Yasanın 109/2. maddesi gereği belirlenen temel cezada bir kat arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini, b- Tüm dosya kapsamına göre, katılan sanık ... ile sanık ... arasında yaşanan gayrıresmi ilişkinin ortaya çıkması üzerine, sanık ...'nin eşi sanık ... ve kardeşi sanık ... tarafından suça konu eylemlerin gerçekleştirildiği anlaşılmakla, CGK'nın 06.02.2020 tarihli ve 2017/1-906 Esas 2020/64 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sadakat yükümlülüğünün sadece eşlere ait bulunması karşısında, sanık ...'nin kardeşi olan sanık ... yönünden TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık ... hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, c- Sanık ...'nın aynı davada yargılandığı tehdit suçundan beraat, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı ve kasten yaralama ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ise mahkumiyet kararları verilmiş olması karşısında, avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, sanık ...'nın beraat aldığı tehdit suçu açısından katılan sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 5- Sanık ... ...(...) hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince, Katılan sanık ...'nün aşamalardaki ifadelerine, sanık savunmalarına, tanık anlatımlarına, HTS kayıtlarına, tutanak içeriklerine ve tüm dosya kapsamına göre, mağdur ... ile sanık ... arasında gayrıresmi ilişki bulunduğu, bu ilişkiden sanık ...'nin eşi sanık ...'nın ve kardeşi sanık ...'in haberdar olduğu, olay günü sanık ...'nin mağduru arayarak, eşinin işte olduğunu söyleyip, kendisi tarafından işletilen bakkal dükkanına davet ettiği, olay yerine gelen mağdurun sanığı tekrar arayarak geldiğini haber verdiği, sanığın mağduru içeri davet ettiği, mağdur bakkal dükkanından içeri girdiğinde ışıkların kapalı olduğunu ve sanık ...'nin de ayakta bekler vaziyette durduğunu gördüğü, bu sırada içeride beklemekte olan sanıkların ellerindeki sopalarla mağduru darp etmeye başladıkları, arkasından ellerini ip ve kablolarla bağlamak suretiyle hürriyetinden yoksun kıldıkları anlaşılan olayda, sanık ...'nin hileli hareketlerle mağdurun olay yerine gelmesini sağlayıp, diğer sanıklarla birlikte mağduru hürriyetinden yoksun kıldıkları gözetilerek, sanık hakkında TCK'nın 109/2, 109/3-a-b maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.