Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/633 · K. 2020/6126

17. Hukuk Dairesi         2019/633 E.  ,  2020/6126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, davalı aracının yeterli ehliyetnameye sahip olmayan sürücü ...'in sevk ve idaresindeyken kaza yaptığını, kazada aracı hasar gören dava dışı 3. kişiye 2.200,50 TL hasar bedelini 28.09.2012 tarihinde ödediklerini, bu bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın imza incelemesinde kullanılacak kaza tespit tutanağı aslını, verilen kesin sürede sunmamış olması nedeniyle iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 29.02.2016 tarih, 2015/14491 Esas ve 2016/2391 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davaya konu kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağındaki imzanın davalıya ait araç sürücüsü ...'e ait olmadığının alınan ATK raporuyla saptandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ZMSS poliçesi gereği 3.kişiye araç hasar bedeli ödeyen davacının ödediği bedelin, sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL'ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı taraf 2.200,00 TL'lik asıl alacak ile işlemiş faizden oluşan toplam 2.2.240,68 TL. için icra takibi yapmış, mahkemece dava reddedilmiştir. Davacı aleyhine reddolunan alacak kısmı için karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.