Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2019/6334 · K. 2019/20809

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2019/6334 E.  ,  2019/20809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin motor teknisyeni olarak teknisyen 10 kadrosunda davalı kurumda işe başladığını, ancak talebi dışında atandığı kadro haricinde makinist II olarak çalıştırıldığını, kadrosunun teknisyen 10 kadrosu olarak düzeltilmesini talep etmesine rağmen taleplerinin kabul görmediğini, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ve fark ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının teknisyen 10 kadrosu ile davalı kurumda işe başladığını, davacı tarafından kuruma verilen dilekçeler ile sırasıyla makinist II kadrosuna, operasyon işçisi kadrosuna ve büro memuru kadrosuna atanmayı talep ettiğini ve taleplerinin kurum tarafından uygun görüldüğünü, bu istemlerin davacının kendi serbest iradesi ile olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.05.2018 tarih, 2017/12513 esas - 2018/11902 karar sayılı bozma ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davacı, davalı TPAO Genel Müdürlüğü'nün İŞKUR aracılığıyla ilan ettiği motor teknisyeni sınavını kazanması üzerine "teknisyen 10" kadrosuna atamasının yapıldığını, davalı TPAO'nun Adıyaman Bölge Müdürlüğüne müracaat ettiğinde "teknisyen 10" kadrosunun bulunmaması nedeniyle makinist olarak çalışmayı kabul etmesi halinde işbaşı yaptırılacağının söylenmesi üzerine makinist olarak çalışmayı kabul etmek zorunda kaldığını, çalışma süresi boyunca "teknisyen 10" kadrosunun iş tanımına giren işlerin yaptırıldığını ancak bu kadronun ücretininin ödenmediğini ve müracaatına rağmen kadrosunun düzeltilmediğini, bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ücret farkından doğan akdi ikramiye farkı, ilave tediye farkı kıdeme teşvik primi farkı, fazla mesai farkı, ağır ve tehlikeli işler primi farkı, tahsil tazminatı farkı ve ücret farkı talep etmiştir. Mahkemece davanın reddedilmesi üzerine davacı tarafından kararın temyizi üzerine Dairemizce ".... Davacıya iş akdi sonlandıktan sonra 5.030,76 TL ihbar tazminatı ödendiği, davacının çalışma koşullarında aleyhine esaslı değişiklik yapılması nedeniyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği iddiasına rağmen davacıya ihbar tazminatının ödendiği dikkate alındığında sözleşmenin işverence feshedildiğinin kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir. Bu durumda davacının kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekir..." denilerek karar bozulmuştur. Davalı işveren tarafından davacının özlük dosyası sunulmuştur. Özlük dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı kuruma hitaben yazılan 28.02.2005 tarihli dilekçede teknisyen olarak TPAO Adıyaman Bölge Müdürlüğüne atandığını, aynı birimde makinist 2 olarak çalışmak istediğini belirtmiştir. Davacının talebi bu alanda ihtiyaç olduğu belirtilerek uygun görülmüştür. Davacı tarafından davalı kuruma hitaben yazılan 29.01.2010 tarihli dilekçe içeriğinde ise makinist 2 olarak çalışmakta iken operasyon işçisi olarak kadrosunun değiştirilmesini istediğini belirtmesi üzerine bu talebi 15.04.2010 tarihinde kabul edilmiştir. Yine, davacının 29.12.2010 tarihli dilekçesi ile Açık Öğretim Fakültesi Büro Yönetimi ve Sekreterlik Bölümü 2. sınıf öğrencisi olduğundan bahisle ailevi nedenlerle memur olarak idari hizmetler bölümünde çalışmak istediğini belirtmesi üzerine bu talebinin 15.01.2011 tarihinde kabul edildiği anlaşılmıştır. Davacı 31.08.2012 tarihinde verdiği dilekçe ile "teknisyen 10 olarak atandığı tarihten itibaren teknisyen olarak birçok kişinin işe başladığını ama kadrosu dahilinde çalıştırılmadığını kadrosunun teknisyen 10 olarak düzenlenmesini aksi halde iş aktini haklı nedenle feshedeceğini" bildirmiş, davalı kurumda davacının verdiği dilekçe ile makinist II olarak çalışmak istediğine yönelik talepte bulunması üzerine "makinist II olarak işe başlatılması nedeniyle yapılabilecek bir işlem olmadığı belirtilmiştir." Davacının görev değişiklikleri kendisi tarafından verilen talep dilekçeleri üzerine yapılmıştır. Buna göre davacının kadrosu dahilinde çalıştırılmadığı gerekçesiyle iş akdinin feshi haklı bir neden oluşturmaz. Kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır. Bozma ilamında belirtilenin aksine de iş sözleşmesini haksız olarak fesheden davacı tarafından, davalı kurum TPAO’ya 5.030,76 TL ihbar tazminatı ödenmiştir. Bozma ilamında davacıya davalı tarafından ihbar tazminatı ödendiğinin ifade edilmesi maddi hata niteliğinde olup, maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulması karşı taraf lehine usuli müktesep hak oluşturmaz. Ayrıca yapılan kıdem tazminatı ödemesi bozma ilamından sonra ve ek dava açılmadan önce yapılmakla bu hususta da davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır. Bu durumda davacının kıdem tazminatı talebinin esastan reddi gerekmektedir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.