Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/6335 · K. 2020/9413
5. Hukuk Dairesi 2019/6335 E. , 2020/9413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2- ... Vek.Av. ... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Belediyesi vekilince yapılan istinaf başvurusunun, kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 121 ada 29 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazda yol olarak el atılan kısımlar bakımından terkin kararı verilmesi gerekirken tescile ilişkin hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/1740 E.- 2019/451 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının; tescile ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 121 ada, 29 parsel sayılı taşınmazda 17/11/2017 tarihli harita mühendisi bilirkişi Uğur Gökhan tarafından düzenlenen rapor ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 56,72 m², B harfi ile gösterilen 31,82 m² kısımların yol olarak terkinine ve D harfi ile gösterilen 753,08 m²'lik yüz ölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına TESCİLİNE, harita mühendisi rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.