Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2019/6349 · K. 2020/546

21. Hukuk Dairesi         2019/6349 E.  ,  2020/546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi K A R A R A) Davacının İstemi : Davacı vekili, şirkete ait prim borçları nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca icra takibi yapıldığını, davacının haline münasıp evi olan ... İli ... İlçesi ... Mevkii ... Pafta ... Parsel numaralı taşınmaza konulan haczin, haline münasip meskeniyet sebebiyle kaldırılmasını talep etmiştir. B) Davalının Cevabı : Davalı vekili; açılan davanın tümüyle haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Kurumlarında ... ... sicil sayılı dosyasında işlem gören işyeri işvereni ... Kablo San AŞ'den tahsil edilemeyen pirim borçlarından dolayı 5510 sayılı yasanın 88. maddesine göre prim borçlarından sorumlu tutulan şirket tüzel kişiliği ve yönetim kurulu üyeleri ile şirketi temsile yetkili müdürler hakkında 6183 sayılı yasaya istinaden icra takibi başlatıldığını, şirket tüzel kişiliğinin borçlarını değişik dönemlerde yapılandırdığını ancak düzenli ödeme olmadığı için ödeme planlarının bozulduğunu, Kurum alacağının tahsil edilemeyeceği kanısına varıldığını, şirketin yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda şirketi temsile yetkili müdürü olan davacı tarafça tebliğ alınan ödeme emirleri ve başlatılan icra takibi sonucunda davacı tarafça sunulan meskeniyet iddiası ve haczin kaldırılması talebinin haksız olduğunu ve reddedilmesi gerekiğini savunmuştur. C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından, davanın kabulüne, davacıya ait ... ili ... ilçesi ... mevkii ... pafta ... parsel bulunan ... nolu bağımsız bölüm üzerine davalı kurumun tarafından konulan 13/05/2015 tarihli haciz yazısına istinaden Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 26/05/2015 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. D) Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı : Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacı hakkında davalı Kurum tarafından yürütülen takiplerin kesinleşmesi üzerine 13/05/2015 tarihli yazısı ile davacının maliki olduğu ... ... ... Mahallesi ... Mevkii ... parsel numaralı taşınmazı üzerine haciz konulduğu, mahkeme tarafından inşaat mühendisi, emlak gayrimenkul bilirkişisi ve kadastro teknisyeni eşliğinde yapılan keşifte davacıya ait mesken değerinin 460.000,00TL olduğu, davacının haline münasip ev alabilmesi için gereken miktarın 450.000,00-500.000,00TL arasında olduğu tespit edildiği gerekçesiyle mahkeme kararının yerinde olduğu kanaati ile davalı Kurum istinafının reddine karar verilmiştir. E) Temyiz Talebi : Davalı Kurum vekili, ... Kablo Sanayi A.Ş'ye ait prim borcunun tüzel kişiden tahsil edilememesi nedeniyle şirketi temsile yetkili davacı hakkında yapılan ve kesinleşen takip üzerine davacıya ait taşınmazlara haciz konulduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda meskenin yalnızca dış görünümü üzerinden değerlendirme yapıldığını, meskenin iç durumunun tespitinin yapılamadığını, davacının sosyal ve ekonomik durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının başka taşınmazlarının da bulunduğunu, zabıta marifetiyle sosyal - ekonomik durum araştırması yapılması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 70. maddesine göre, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İş mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Somut olayda, davacının temsil ve ilmaza yetkili yönetim kurulu başkanı olduğu şirketin borcundan dolayı haciz konulan evine ait değer tespiti için bilirkişi heyeti ile yapılan keşifte kapının kilitli olması nedeniyle meskenin dışından yapılan inceleme ile rapor tanzim edildiği, ayrıca raporda borçlunun oturabileceği daha mütevazi yerlerdeki haline münasip alabileceği ev değerinin belirlenmediği, Mahkemece mevcut bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiği, yine davacıya ait Takbis Malvarlığı Sorgalamasına göre dava konusu mesken dışında davacıya ait evlerin bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu meskenin içini tespit etmeyen ve dosya kapsamına uygun görünmeyen bilirkişi raporunun denetime uygun olmadığı gözetilerek, haline münasip mesken iddiaları hususunda yeniden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. G) Sonuç : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir örneğin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.