Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2019/635 · K. 2021/3963

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/635 E.  ,  2021/3963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, Mahallinde yeniden keşif yapılarak, ziraat ve jeoloji mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile hava fotoğrafı incelemesi yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ’ün davasının tefriki ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... mirasçılarından ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 31.05.2016 tarihli görevsizlik kararının sadece müdahiller tarafından Kadastro Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, asıl davacılar tarafından bu yönde bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davacılar yönünden dosyanın tefriki ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; varılan sonuç usul ve yasalara uygun düşmemiştir. Dosya kapsamından, davacı ... ...’ün, Umudum Köyü çalışma alanında bulunan ve 1970 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazın adına tescili istemiyle dava açtığı, yargılama sırasında Memnune Polat ve arkadaşlarının davaya katıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesince önceki tarihli verilen hükmün, Dairemizce araştırmaya yönelik bozulduğu, bozma sonrası bölgede 22/A çalışmaları yapılması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderildiği, Kadastro Mahkemesince de karşı görevsizlik verilmesi nedeniyle Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin Asliye Hukuk Mahkemesini yargı yeri olarak belirlediği anlaşılmaktadır. Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesinin birinci fıkrasında, "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi talebiyle müdahil tarafça başvuruda bulunulduğu halde, HMK'nın 20/1. maddesi gözetilmeksizin davacılar hakkında dosyanın tefriki ile açılmamış sayılmasına kararı verilmesi yasanın amir hükmüne uygun düşmemektedir. Hal böyle olunca, HMK 'nın 166. maddesi gözetilerek davalar birleştirilip iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.