Yargıtay 16. Ceza Dairesi · E. 2019/6353 · K. 2021/2589

16. Ceza Dairesi         2019/6353 E.  ,  2021/2589 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ceza Dairesi Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım etme Hüküm : -Sanıklar ..., Betül (Akkoyun) Güner, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca, -Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 221/4-son cümlesi, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca, -Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarına ilişkin kesin olarak verilen hükümlerin, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde, diğer sanıklar yönünden ise Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler süresinde temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık ... ve müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE, diğer sanıklar yönünden hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanıklar ..., ... ve sanıklar ..., ..., Betül (Akkoyun) Güner, ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE, Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında İlk Derece Mahkemesi'nin esas numarasının 2017/25 yerine 2017/125 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince güvenli elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, 151792 sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanmadığı anlaşılmakla, eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür. Sanıkların üye oldukları Düzce Köylerini Zirai Kalkındırma ve Bilinçlendirme Derneği'nin 15.05.2016,... Gençlik Derneği'nin ise 10.06.2016 tarihinde kendini fesih ettiğinin bildirilmesi karşısında, belirtilen derneklerin kapatıldığı sonucuna varılarak bu şekilde hükme esas alınması dosya kapsamı nazara alındığında sonuca etkili görülmemiştir. I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde; Sanıklar ... ve ...'un Zaman gazetesi aboneliğinin, sanık ...'un çocuğunu örgüte müzahir dershaneye göndermesinin ve dosya sanığı ...'tan Kur'an dersi almasının müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, suç tarihinin sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında "17.10.2016" yerine "19.10.2016" olarak, sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında "18.10.2016" yerine "19.10.2016" ve "17.10.2016" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezalarından mahsup edilmesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; Bölge Adliye Mahkemesince hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılan Abbas Mucuk'un beyanının sanık ... yönünden hükme esas alınması toplanan diğer delillerin suçun sübutu ve cezanın belirlenmesi için yeterli olması karşısında sonuca etkili görülmemiş ve değerlendirme dışı bırakılmıştır. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmünlerin ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde; Sanıklar ... ve ...'nın Zaman gazetesi aboneliğinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak; a) Hüküm fıkrasında atıf maddesi olarak ayrıca uygulama imkânı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinin gösterilmesi, b) Etkin pişmanlıktan yararlanan sanıklar hakkında TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmemesi, c)Sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümlerin 9. ve 13. bentlerinin 3. fıkrasından “3713 sayılı Yasa’nın 3. ve 4. maddelerinde” bölümünün çıkarılarak yerine “3713 sayılı Kanunun 3. maddesinde” ibarelerinin yazılması, hükmün 9. ve 13. bentlerinin 4. fıkrasından sonra gelmek üzere “Sanık hakkında TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmolunmasına" ve hükmün 9. ve 13. bentlerinin 8. fıkrasından sonra gelmek üzere "Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63/1 maddesi uyarınca cezasından mahsubuna," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Betül (Akkoyun) Güner, ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde; 1)Sanıklar ... ve ... yönünden; a)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.05.2012 tarih ve 2011/1-872 esas, 2012/198 karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanıklardan ...'in soruşturma aşamasındaki beyanlarının diğer sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne esas alındığı ve sanıkların aynı avukat tarafından savunulmaları nedeniyle menfaat çatışmasının oluştuğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafi tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine aykırı davranılması, b)Sanık ...'in Bank Asya kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hesap açma, para yatırma, katılım hesabı açma ve mevduat artışı gibi mutad dışına çıkan hesap hareketi bulunup bulunmadığının tespitine çalışılıp, atılı suçun sübutu açısından ehemmiyet taşıyan dosya sanıklarından ..., ..., ..., ...'in müdafii eşliğindeki kolluk beyanlarının duruşmada tartışılıp, ayrıca hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılan Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş.'nin 12.02.2018 tarihli yazısı ekindeki sanığın Digitürk aboneliğinin iptaline ilişkin dilekçe ile tüm bilgi ve belgelerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, c) Sanık ... hakkında hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılan Bylock Tespit Değerlendirme Tutanağı ile sanık hakkında beyanı bulunan Soner Karatay, İsmail Çolak, Safa Uzun, İlyas Özkan isimli şahısların ifadeleri ile teşhis tutanaklarının ve yine hükümden sonra dosyaya gelen diğer delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, d)Sanık ...'ın dosyaya yansıyan faaliyetlerine göre; Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik, sanığın örgüt içindeki konumu, kaldığı süre, faaliyetlerinin nitelik süreklilik ve çeşitliliği gözetilerek işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde makul bir cezaya hükmedilebilmesi için sanığın örgütteki konumu ve faaliyetlerinin ortaya konulması bakımından kollukta bilgi alma tutanağı ile alınan beyanlarında sanığın Karadeniz Bölge Sorumlusu olduğunu beyan eden Selçuk Çarşambalıoğlu ve Muhsin Çiftçi'nin duruşmaya çağrılarak bu hususta beyanları alındıktan sonra buna göre temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin suçun unsurlarının teşdit sebebi olarak kabul edilmesi suretiyle TCK'nın 61/3 maddesine aykırı davranılması, e)Sanıkların Zaman gazetesi aboneliğinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, f)Sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, g)Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında "11.08.2016", sanık ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin temadinin kesildiği “01.08.2016” olarak yazılmaması, 2) Sanık ... yönünden; a) Hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılan Bylock Tespit Değerlendirme Tutanakları ile sanık hakkında beyanı bulunan Sinan Altunkaynak, Soner Karatay, Gökhan Çoban, İlyas Özkan isimli şahısların ifadeleri ile teşhis tutanaklarının ve yine hükümden sonra dosyaya gelen diğer delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, b)Sanığın Zaman gazetesi aboneliğinin ve çocuklarını örgüte müzahir okul ve dershaneye göndermesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, c) Sanık ...'in sanık ... hakkında bir beyanının bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararında ...'in sonradan inkar ettiği hazırlık beyanlarına göre sanığın dernekte ...'ın yaptığı FETÖ toplantılarına katıldığı şeklinde dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçeye yer verilmesi, d)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, e) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin temadinin kesildiği “17.10.2016” olarak yazılmaması, 3)Sanık ... yönünden; a)Kolluğun tanık dinleme yetkisinin bulunmaması karşısında, kolluk tarafından bilgi alma tutanağı ile beyanları alınan, gizli tanık beyanlarını doğrulayıcı ve sanığa atılı suç açısından ehemmiyet arz eden nitelikte anlatımda bulunan Selçuk Çarşambalıoğlu, Cengiz Beşel ve Recep Güçlü'nün duruşmada usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, b)Sanığın Zaman gazetesi aboneliğinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, c)Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin temadinin kesildiği “17.10.2016” olarak yazılmaması, 4) Sanık ... yönünden; a) Hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılan Sinan Altunkaynak ve Emrullah Binici'nin ifade ve teşhis tutanaklarında sanık hakkında beyanda bulundukları nazara alındığında, anılan beyan ve ifadelerin onaylı birer suretlerinin Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine alınarak ayrıca sanık hakkında beyanı bulunan şahısların usulüne uygun olarak tanık sıfatı ile dinlenerek örgütün kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra sanığın eylem ve faaliyetleri yer, zaman, mekan ve muhteva itibari ile somutlaştırılmaya çalışılıp ifadeler arasında varsa çelişkilerin giderildikten sonra tüm bilgi ve belgelerin CMK'nın 217. madddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, b)Sanığın Bank Asya’daki hesap hareketlerinin dosya arasına alınarak gerekirse üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hesap açıp açmadığı, para yatırıp yatırmadığı hususlarının tespiti çalışılarak bir karar verilmesi gerekirken; İlk Derece Mahkemesinin kararında sanığın Bank Asya hesabında 6.000 USD olduğu şeklinde dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçeye yer verilmesi, c) Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, d) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin temadinin kesildiği “18.10.2016” olarak yazılmaması, 5)Sanık ... yönünden; a)Dosya kapsamına göre silahlı terör örgütü FETÖ/PDY’nin hiyerarşik yapısına dahil olduğuna, örgütün kamuoyunda bilinen operasyonel eylemlerinden sonra örgütsel eylem ve faaliyetlerine katıldığına, yoğunluk, süreklilik, çeşitlilik gösteren eylemlerinin bulunduğuna dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, yeterli delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, b)Kabul ve uygulamaya göre de; aa)Sanığın Zaman gazetesi aboneliğinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, bb)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, cc) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin temadinin kesildiği tarih olan "20.10.2016" olarak yazılmaması, 6)Sanık ... yönünden; a) BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek; örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında, örgüt liderinin talimatından sonra örgütle iltisaklı bankaya para yatırıp yatırmadığının denetlenmesi bakımından, sanığın Bank Asya'da bulunan hesap kayıtlarının konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile mutad hesap hareketleri dışında örgüt liderinin talimatları doğrultusunda, talimat tarihleri ve sonrasında para yatırma ya da sair bankacılık hizmetlerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilerek, hükümden sonra UYAP üzerinden gönderildiği anlaşılan Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğü TEM Şube Müdürlüğü'nün 28.02.2020 tarihli yazısının ekindeki sanığın protestolara katıldığını bildiren 26.02.2020 tarihli araştırma tutanağının ve başka dosya şüphelisi Tuğba Bedir'in ifade ve teşhis tutanaklarının onaylı birer suretlerinin Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine alınarak, ayrıca UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında başkaca bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılıp, varsa aşama beyanlarının aslı veya onaylı suretleri getirtilerek, gerekirse tanık olarak ifadelerine başvurularak sanığın eylem ve faaliyetleri yer, zaman, mekan ve muhteva itibari ile sorularak somutlaştırılmaya çalışılması ile tüm bilgi ve belgelerin CMK'nın 217. madddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, b) Dosya kapsamına göre sanığın Bylock kullandığı, dernek başkanlığı ve yurt müdürlüğü yaptığına dair bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararında sanığın Bylock kullandığı, dernek başkanlığı ve yurt müdürlüğü yaptığı şeklinde dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçeye yer verilmesi, c)Sanığın Zaman gazetesi aboneliğinin ve suç ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince eşinin FETÖ/PDY müzahir okulda çalışmasının müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, d)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, e) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin temadinin kesildiği “20.10.2016” olarak yazılmaması, 7)Sanık ... (Akkoyun) Güner yönünden; a) Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak sanığın temyiz aşamasında 18.11.2019 tarihinde Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına, 23.11.2019 tarihinde KOM Şube Müdürlüğüne giderek etkin pişmanlık kapsamında örgütle irtibatına ilişkin bilgiler verdiği ve teşhiste bulunduğu, sanığın beyan ve teşhislerinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 12.12.2019 tarihli yazısı ile dosyaya gönderildiği anlaşılmakla, gerekirse yeniden ifadesi alınmak suretiyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu; b) Sanık hakkında hükümden sonra dosyaya giren Bylock Tespit Değerlendirme Tutanakları ile sanık hakkında beyanda bulunan Reyhan Tunçer ve Hasan Güner isimli şahısların ifadeleri ile teşhis tutanaklarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, c)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, d) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin temadinin kesildiği “17.10.2016” olarak yazılmaması, 8) Sanık ... yönünden; a)BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek; örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında, örgüt liderinin talimatından sonra örgütle iltisaklı bankaya para yatırıp yatırmadığının denetlenmesi bakımından, sanığın Bank Asya’da bulunan hesap kayıtlarının konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile mutad hesap hareketleri dışında örgüt liderinin talimatları doğrultusunda, talimat tarihleri ve sonrasında para yatırma ya da sair bankacılık hizmetlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti ile hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılan 18.01.2019 tarihli Export Ön İnceleme Raporu'nun CMK’nın 217. maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, b) Sanığın Zaman gazetesi aboneliğinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, c)Sanığın dernek üyeliğini ve atılan imzaları kabul etmediği, dosya kapsamına göre de sanığın dernek toplantılarına, faaliyetlerine katıldığına ilişkin beyan, delil veyahut tespit bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararında sanığın dernek toplantılarına katıldığı şeklinde dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçeye yer verilmesi, d)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, e)Kabul ve uygulamaya göre de; Hüküm fıkrasında atıf maddesi olarak ayrıca uygulama imkânı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinin gösterilmesi, 9) Sanık ... yönünden; a) BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek; örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında, örgüt liderinin talimatından sonra örgütle iltisaklı bankaya para yatırıp yatırmadığının denetlenmesi bakımından, sanığın Bank Asya'da bulunan hesap kayıtlarının konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile mutad hesap hareketleri dışında örgüt liderinin talimatları doğrultusunda, talimat tarihleri ve sonrasında para yatırma ya da sair bankacılık hizmetlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti ile sanığın yargılama aşamasında, sanık müdafiinin ise temyiz dilekçesindeki beyanları da dikkate alınarak hesap hareketlerinin eşinin işi sebebiyle yatırılan paralara ilişkin olduğu savunmaları doğrultusunda gerekirse eşinin usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenerek ve paranın kim tarafından yatırıldığına ilişkin araştırma yapılarak tüm bu hususların CMK’nın 217. maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, b) Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, c)Kabul ve uygulamaya göre de; Hüküm fıkrasında atıf maddesi olarak ayrıca uygulama imkânı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinin gösterilmesi, 10)Sanık ... yönünden; a) Dosya kapsamına göre silahlı terör örgütü FETÖ/PDY’nin hiyerarşik yapısına dahil olduğuna, eylem ve faaliyetlerinin yoğunluk, süreklilik, çeşitlilik gösterdiğine ve ayrıca silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, yeterli delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, b)Kabul ve uygulamaya göre de; aa)Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin ve Zaman gazetesi aboneliğinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, bb)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, cc)Hüküm fıkrasında atıf maddesi olarak ayrıca uygulama imkânı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinin gösterilmesi, 11)Sanık ... yönünden; UYAP ortamından alınıp dosya içine konulan nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra, temyiz aşamasında 28.11.2020 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak TCK'nın 64/1. maddesi gereğince hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve sanıklar Betül(Akkoyun) Güner, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, sanıklar ..., ..., ... tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve bozma nedeni gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile TUTUKLULUK HALLERİNİN DEVAMINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.