Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/6366 · K. 2020/3044

17. Hukuk Dairesi         2019/6366 E.  ,  2020/3044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların sürücüsü ve yolcusu olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında Seda Sezgin’in kalçasında ve ayaklarında kırıklar oluştuğunu, dalağının alındığını, karaciğerine müdahelede bulunulduğunu, aldığı darbe nedeniyle merkezi sinir sisteminde oluşan hasar nedeniyle nöroloji servisinde tedavi gördüğünü ve müvekkilinin çocuk sahibi olamama ihtimalinin söz konusu olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini ve çocuğunun olamama ihtimali nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, diğer müvekkili ...'in kaza sonucunda büyük bir şok yaşadığını ve bu müvekkilinin Seda ile ileriye yönelik birlikteliğinin bulunduğunu ve kaza sonucunda Seda'nın yaralanması nedeniyle etkilendiğini, yine diğer müvekkili ...'nın da kaza sonucunda büyük bir şok yaşadığını ve olayın etkisinden kurtulamadığını belirterek şimdilik ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ile 60.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketini maddi tazminatla sorumlu tutarak davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 120.820,22 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili; kazaya karışan karşı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortasının olduğunu, başvuru olmadığından hasar dosyası açılmadığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda kişi başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bilirkişi raporlarının alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ... ve ...'in dava konusu kazada yaralanmadıkları, dolayısıyla kendileri açısından manevi tazminatı gerektiren bir husus bulunmadığı gibi davacı ...'nın yaralanması nedeniyle, yansıma yoluyla manevi tazminat talep edebilecekleri yakınlıklarının bulunmadığı gerekçesiyle davacılar ... ve ...'in manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kabulü ile 120.820,22 TL'nin davalılardan ... yönünden 18/10/2013 kaza tarihinden, davalı ... yönünden ise 12/05/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...'dan 18/10/2013 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı ...’nin yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazanın meydana geldiği tarih de göz önünde bulundurularak davacı ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.