Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2019/6413 · K. 2020/760
20. Hukuk Dairesi 2019/6413 E. , 2020/760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ...köyünde bulunan 189 ada 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 13.437,44 m² ve 2.810,24 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğinde malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili 06.08.1990 havale tarihli İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Alanyurt köyü sınırları dahilinde bulunan doğusu kayalık batısı yol Kuzeyi... mirasçıları tarlası, Güneyi; ... tarlası ile çevrili 8 dönüm tarlaya gerek müvekkilinin gerekse müvekkilinin murisinin 40-45 yıldır zilyet ettiğini, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/124 E. - 1972/349 K. sayılı ilamıyla 8 dönüm miktarındaki müvekkilinin zilyetliğinde olan bu tarla bakımından hüküm kurulmasına gerek olmadığına karar verilerek bu taşınmazın müvekkiline aidiyetinin saptandığını, bu davadan önce açılan 1960/968 E. - 1970/481 K. sayılı davada 25.06.1970 tarihinde karar verildiğini karar tarihi itibarıyla taşınmazın 20 seneden fazla süredir müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu beyanla taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile ...yolu, Kuzeyi; ... tarlası, Güneyi ... tarlası ile çevril...’ın 25.06.1970 tarihli krokisinde 102 parsel sayısını verdiği tarla cinsindeki kuru arazi vasfında 18.950 m² mesahasındaki tarlanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Alanyurt Belediye Başkanlığı vekillerinin temyizi üzerine Dairenin 29.01.1996 gün ve 1995/10627 E. - 1996/587 K. sayılı kararı ile özetle: "Çekişmeli taşınmazın sınırında şose bulunduğundan Karayolları Genel Müdürlüğüne davanın yöneltilmeden görülüp sonuçlandırılmasının usul ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yargılamanın devamı sırasında arazi kadastrosu yapıldığından ve dava konusu taşınmazlar hakkında tespit tutanağı düzenlendiğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İscehisar kadastro mahkemesine gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında esas mahkemesince karar verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından vekalet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiş Dairenin 06.04.2009 gün ve 2009/3807 E. - 2009/5880 K. sayılı kararı ile onanmıştır. İscehisar Kadastro Mahkemesinde yargılamaya devam olunurken, İscehisar Kadastro Mahkemesinin kapanması üzerine Afyon Kadastro Mahkemesine devredilmiş, yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, .../köyü 189 ada 9 ve 189 ada 10 sayılı parsellerin kadastro tespitinin iptaline, söz konusu parsellerin mera niteliğiyle sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde yargılamanın devamı sırasında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan 09/07/2008 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu, 23.02.2010 günü ilan edilen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması çalışmaları vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 13/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.