Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2019/6455 · K. 2020/491
8. Hukuk Dairesi 2019/6455 E. , 2020/491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı anne yönünden davanın reddine, çocuk yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ile katılma yolu ile davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava dilekçesinde, evlilik dışı doğan 28.12.2005 doğumlu küçük Sıla'nın babasının davalı ... olduğu ileri sürülerek, babalığın hükmen tespiti ile çocuk için aylık 500,00 TL nafaka istenmiş, davanın hakdüşürücü süreden reddine dair ilk karar çocuğa kayyım atanması, davanın Hazine ve Cumhuriyet Savcılığına ihbar edilerek işin esasının incelenmesi gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak taraf teşkili sağlanmış ve anne yönünden davanın hakdüşürücü süreden reddine, çocuk yönünden ise yaptırılan DNA testi esas alınarak davanın kabulü ile davalı ...'ın küçük ... babası olduğunun tespitine, küçüğün anne hanesindeki kaydın iptali ile baba hanesine nüfusa kayıt ve tesciline ve çocuk için kararın kesinleşmesinden itibaren ise aylık 400,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar davalı vekili ile nafakanın başlangıç tarihi itibari ile de katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kendi adına asaleten, çocuk adına velayeten anne tarafından baba olduğu iddia edilen aleyhine aleyhine açılan TMK'nin 301. madde kapsamında babalığın hükmen tespiti ile nafaka istemine ilişkindir. 1.Davalı vekilinin temyizi yönünden; a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'na göre kişilerin nüfusa kayıt ve tescili idari bir işlem olduğuna göre, mahkemece, babalığın tespiti ile yetinilmesi gerekirken, idari bir işlem olduğu halde evlilik haricinde doğan ve annesinin hanesinde nüfusa kayıtlı olan ...'un anne hanesindeki mevcut kaydının iptali ve idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde baba hanesine kayıt ve tesciline karar verilmiş olması, 2.Davacı vekilinin nafakanın başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazı yönünden; Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler anne ve baba tarafından karşılanır (TMK mad. 327/1). Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder (TMK mad. 328/1). Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerlerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir (TMK mad. 329/1). Nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili davası niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder (28.11.1956 tarihli ve 15 Esas, 15 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı). Dosya kapsamından dava dilekçesinde çocuk için aylık 500,00 TL nafaka istenmiş olup, mahkemece kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 400,00 TL nafakaya hükmedilmiş olduğu, Kanun gereği velayet hakkı annede olan ve halen anne yanında kalıp bakımı sağlanan çocuk için davanın açıldığı tarihten geçerli olmak üzere karar kesinleşinceye kadar tedbir, kararın kesinleşmesinden itibaren ise iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden geçerli olacak şekilde tedbir nafakasına hükmedilmemiş olması, doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hüküm fıkrasının (2.) bendinin alt paragrafı ile (6.) bendinin HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1-a) nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (1-b ve 2) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle hükmün (2.) bendinin alt paragrafındaki "küçüğün anne hanesindeki kaydın iptali ile baba hanesine nüfusa kayıt ve tesciline" ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün (6.) bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine, "Çocuk ... için dava tarihinden itibaren kararın kesinleşmesine kadar aylık 400,00 TL tedbir nafakası, kararın kesinleşmesinden sonra ise aynı miktarda nafakanın iştirak nafakası olarak devamı ile hükmedilen nafakanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" ibaresinin yazılmak suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.