Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/6500 · K. 2020/11

5. Hukuk Dairesi         2019/6500 E.  ,  2020/11 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/03/2019 gün ve 2018/9952 Esas - 2019/4823 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair bozma ilamına uyularak verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davacı ve davalı ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebine gelince; Fen bilirkişisi krokisine göre yol olarak el atılan kısımların genişliği 14 mt üzerinde olduğu ve 13/11/2014 tarihli 187 sayılı Hatay Büyükşehir Belediye Meclisi Başkanlığı kararı ile Antakya ilçesi için genişliği 14 metre ve üzeri olan yolların yapım, bakım, onarımından .... Büyükşehir Belediyesi sorumlu olduğu halde, 10.09.2014 tarihli ve 114 sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi Başkanlığı kararına dayanılarak ... Belediyesi'nin sorumlu tutulduğu bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.03.2019 gün ve 2018/9952 Esas -2019/4823 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyiz istemine gelince; Fen bilirkişisi krokisine göre yol olarak el atılan kısımların genişliği 14 metre üzerinde olduğu ve 13/11/2014 tarihli 187 sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi Başkanlığı kararı ile ... ilçesi için genişliği 14 metre ve üzeri olan yolların yapım, bakım, onarımından ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı sorumlu olduğu anlaşıldığından ... yönünden davanın husumetten reddi ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinden iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.