Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/653 · K. 2019/2392

11. Ceza Dairesi         2019/653 E.  ,  2019/2392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanıklar hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'nin savunmalarında, 2007-2008-2009 yıllarında yaptığı harcamaları ve yakıt verdiği müşterilerin hepsini beyan ettiğini, sadece fatura aldığı yerlerin satışlarını beyan etmemeleri nedeniyle denetmenin alış ve satışların sahte olduğu kanaatine vardığını,... Petrolden alışveriş yaptığını, ...Petrol ile yaptığı görüşmede beraat ettiğini öğrendiğini, kendisinin de sahte belge kullanmaktan beraat etmesinin gerektiğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi; dosyada mevcut vergi raporları ve ekinde, ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Emlak Gıda ve Tic. Ltd. Şti. tarafından adlarına fatura düzenlenen kişi ve şirketlerin suça konu faturalardaki mal ve hizmeti gerçekten aldıklarını, ödemeleri nakit olarak veya çeklerle yaptıklarını söyleyerek, bu konuda sevk irsaliyesi vb. ödemeyi kanıtlayıcı belgeleri eklediklerine ilişkin dilekçelerin bulunduğunun anlaşılması, sanıkların kullandıkları suça konu faturaları düzenleyen kişi/şirketler hakkında düzenlenen vergi raporlarının dosya arasına alınmaması ve bu kişi/şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılmaması; sanık ...'nin vergi denetmenine verdiği ifadesinde; kullandığı bir kısım faturaları ilgili şirket/kişilerden ... isimli kişinin temin ettiğini belirtmesi ve vergi tekniği raporunda ödemelere ilişkin bir kısım çeklerin ... isimli kişi tarafından tahsil edildiğinin ve yine aynı raporda vergi dairesine verilen ihbar dilekçesi ile sanık ...'den sahte fatura aldığının tespit edilmesi; sanık ...'ın savunmalarında, 2006 yılına kadar işleri kardeşi olan diğer sanık ... ile birlikte yürüttüklerini, ancak 2007 yılında işler kötüye gitmeye başlayınca hisselerini ona devrettiğini, buna ilişkin hisse devri sözleşmesi düzenlediklerini, 2007 yılından 2009 yılına kadar öğretmenlik mesleğini icra ettiğini, 2009 yılında da kendi adına baca temizleme üzerine şirket kurduğunu ve halen de bu işi yürüttüğünü belirtmesi; sanığın bu savunmasının diğer sanık ... tarafından doğrulanması; dosya arasında bulunan ...Akaryakıt Nak. İnş. Temizlik Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'nin 22.08.2007 tarih ve 36 sayılı ortaklar kurulu kararı ve ... Noterliği tarafından düzenlenen 22 Ağustos 2007 gün ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesine göre, sanık ...'ın suça konu şirket hisselerini 22.08.2007 tarihinde diğer sanık ...'a devrettiğinin ve müdürlük yetkisinin iptal edildiğinin, şirketi 22.08.2007 tarihinden itibaren ...'ın temsil ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle her takvim yılına ilişkin düzenlediği iddia olunan fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile bu faturaların sanık ...'a gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu faturaları düzenleyen ve kullanan şirket yetkilileri/kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve kime verdiklerinin, sanık ...'ı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse sanıklarla yüzleştirme yapılması; sanık ...'ın imza ve yazı örneklerinin alınması ile suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanık ...'a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanık ...'ın hangi tarihte öğretmenlik mesleğine başladığı, suç tarihlerinde öğretmenlik mesleği ile birlikte şirket işleriyle fiilen ilgilenip ilgilenmediği, şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması; sanık ...'nin savunması nedeniyle de suça konu faturaları düzenleyen ve kullanan şirketler/kişiler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması; bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan ve düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stok olup olmadığının araştırılması; gerektiğinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, ihbar dilekçesi veren şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin ilgili vergi dairesinden sorulması ile bu kişi ve ...'ün CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 2-Kabule göre de; a)Sanıklar hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçesinde sanıkların 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullandıkları ve düzenlediklerinin kabul edildiği belirtilmesine rağmen, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, bu suçların birbirine dönüşmeyeceği ve her bir suç yönünden ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarları itibariyle sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 07.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.