Yargıtay 18. Ceza Dairesi · E. 2019/6591 · K. 2019/12526

18. Ceza Dairesi         2019/6591 E.  ,  2019/12526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜM : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/09/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan Yerel Mahkemece verilen mahkumiyet kararı Dairemizce 27/02/2018 tarihinde katılana ait işyerinin hukuki niteliğinin belirlenip olay tarihi ve saatinde müşterinin hizmetine açık olup olmadığı girilmesi açık bir rızaya dayanmayan mutat yerler kapsamında kalmadığı araştırılarak bu nitelikte yerlerden olması durumunda da "çıkmama" halinin olayda gerçekleşmediği irdelendikten sonra sonuca göre suçun kanuni unsurlarının oluşup oluşmadığının tayin edilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kurulması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ve Yerel Mahkemece bozma kararına uyulmuş yeniden mahkumiyet hükmü tesis edilmiş ve Dairemizin çoğunluk görüşüyle de bu hükmün onanmasına karar verilmiştir. İncelenen somut olayda da sanığın oğlu Caner ile katılan arasında gerçekleşen olay nedeniyle katılanın işyerine konuşmak amacıyla gündüz vakti girdiği, aralarında tartışma yaşandığı karşılıklı küfürleştikleri ardından sanığın oğullarının da buraya geldiği ve katılanı yaraladıkları, katılanın da silahıyla havaya ateş ettiği mahkemece kabul edilmiştir. Dairemiz bozma ilamından sonra Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazı sonrasında yapılan araştırma neticesinde sanığın işyerinin sabah sekiz akşam yirmi üç saatleri arasında açık olduğu ve işyerinin lastik satışı tamir bakım rot balans akü jant üzerine faaliyet gösterdiği görülmüştür. Bu işyerinin olay saatinde müşterinin hizmetine açık olduğu girmesi açık rızaya dayanmayan mutat yerler kapsamında kaldığı görülmektedir. Mahkemece bozma ilamımızıda belirtilmiş olmasına rağmen karar gerekçesinde bu hususlar hiç tartışılmadan ve çıkmama iradesinin ne şekilde gerçekleştiği gösterilmeden sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yeniden mahkumiyet hükmü tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeplerle öncelikli olarak işyerinin girilmesi açık rızaya dayanmayan mutat yerlerden olması daha önce başlayan bir tartışma neticesinde olayların meydana gelmiş olması ve sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin de uygulanmış olması göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun yasal unsurları oluşmadığından beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi sebebiyle ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.