Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/6617 · K. 2020/3305

17. Hukuk Dairesi         2019/6617 E.  ,  2020/3305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındak İtrazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili şirkete iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalısı ... Mobilya’nın iş yerinde meydana gelen yağmur suyu hasarı sebebiyle müvekkilinin ödediği hasarın rücuen tahsili için, davalıların bu hasarın meydana gelmesinde müştereken ve müteselsilen kusurlu olmaları sebebebiyle tümü hakkında başlatılan icra takibine itiraz etmeleri üzerine, davalı borçluların itirazının iptali takibin devamı ve %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılardan...AVM vekili cevap dilekçesinde, dava konusu uyuşmazlığın kat mülkiyeti yasasından kaynaklanmadığını,yönetimin kat maliklerini temsil yetkisine dayalı olarak yaptığı bir işlem olmadığını,bu nedenle davada pasif dava ehliyetlerinin olmadığını,davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılardan ... Kağıt San. ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş, yine davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını, hasarın meydana gelmesinde işyeri maliki ve kiralayanı olduğu davacı şirketin sigortalısının işyerinde meydana gelen hasarda kusurlarının bulunmadığından bahisle davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılardan ... İnş. Pet. Ürn. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili görev itirazında bulunmuş ve yine hasarın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığından bahisle davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı vekili ve davalı vekilinin beyanlarına nazaran borcun dava dışı ... sigorta A.Ş. tarafından ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih ....3.7.1944 sayılı kararında bu husus; "Sigortacı-../...nın sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, rücuen tazminat talebinin nedeni, davalılar ... İnş. Pet. Ürn. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Kağıt San. ve Tic. A.Ş. ile davacının sigortalısı dava dışı ... Mobilya Ltd. Şti. arasındaki kira ilişkisinden ve davalı ... Senter AVM yönünden ise Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” HMK’nin 4/ç bendi ise "Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları görürler" şeklindedir. Bu düzenlemeden Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususunda özel yasalara atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir" hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı ile davalılardan ... Kağıt San. ve Tic. A.Ş ait ve diğer davalı ... İnş. Pet. Ürn. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kira sözleşmesinin varlığı ve yine sigortalanan işyerinin bulunduğu AVM'de Tapu kayıtlarına göre kat mülkiyeti kurulmuş olduğu bu kapsamda davalı ... AVM ile sigortalı işyeri bakımından kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin geçerli olması karşısında davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.