Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/670 · K. 2020/6781
17. Hukuk Dairesi 2019/670 E. , 2020/6781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların maliki ve sigortacısı olduğu otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin iki taraflı trafik kazası sonucu üçer gün iş ve güçlerinden yoksun kalacak şekilde yaralandığını, elem çektiğini beyanla her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.000,00’er TL maddi, 5.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... hakkındaki maddi tazminat talebini toplam 21.673,00 TL’ye yükseltmiş, davacılar ...,... bakımından maddi tazminat talebinden vazgeçmiştir. Davalı ... Oyak A.Ş. vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, davacıların olay ile zarar arasındaki illiyet bağını kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Turizm Seyahat ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, davacıların cismani zararı oluşmadığını, manevi tazminat talep edilemeyeceğini, kazada müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/02/2017 tarih 2014/10813 E. 2017/1787 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 1-16.254,75 TL maddi tazminatın davalı ... Turizm Seyahat Ltd. Şti'den, 20/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'ye ödenmesine, 5.418,25 TL maddi tazminatın her iki davalıdan 20/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'ye ödenmesine, Davacılar .,..,... 'in maddi tazminat davalarından vazgeçtikleri anlaşılmakla bu husustaki davanın açılmamış sayılmasına, Davacılar ...,...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 1.000,00'er TL manevi tazminatın 21/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Turizm Ltd. Şti'den alınarak velayeten davacılar ...,... 'a ödenmesine, Davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Turizm Ltd. Şti'den alınarak davacı ...'ye ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıda ki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğuna haksiz fiil itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Dava dilekçesinde davacı ... lehine talep edilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulmuştur. Mahkemece davalı işleten şirket ... Turizm Seyahat ve Ticaret Ltd Şti yönünden haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden faiz işletilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK'nın geçici 3/2. maddesi, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (1) nolu bendindeki "20.08.2007" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "21.08.2005" ibaresinin, (2) nolu bendinde "her iki davalıdan 20.08.2007" ibaresinin çıkarılarak yerine "davalı ... Turizm Seyahat ve Ticaret Ltd Şti'den 21.08.2005 tarihinden, davalı ... Oyak AŞ.'den 20.08.2007 tarihinden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.