Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2019/6725 · K. 2020/1341

10. Hukuk Dairesi         2019/6725 E.  ,  2020/1341 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalılar ... Tic.Ltd.Şti avukatı ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Tic.Ltd.Şti. ve ...’nun tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 09.01.2005 tarihli iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile ilk peşin sermaye değeri yönünden davalıların %100 kusurlu oldukları da göz önüne alınarak davacı Kurumun ilk peşin sermaye değerli gelir yönünden 7.158,92 TL, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine karşılık ise sadece 334 TL tedavi giderinin hüküm altına alınmış olması isabetsizdir. Nitekim Dairemizin 19.01.2018 tarihli bozma kararında ilk peşin sermaye değerli gelir yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle bu alacağın belirlenmesine ilişkindir. Dolayısıyla dosya içinde mevcut belgelere göre Kurumun zararı olarak istemiş olduğu 2.858,30 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 1.579,66 TL tedavi masrafları yönünden de davanın kabulü gerekirken sadece 334 TL tedavi giderlerinin yasal faizleriyle hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine, “Davanın kabulüne, 1-7.158,92 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin 28.03.2007 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı Kurumca yapılan toplam 1.579,66 TL tedavi masraflarının her bir sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-2.858,30 TL geçici iş göremezlik ödemelerinin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, 5-Davacı vekili tarafından bozma öncesi yapılan 33 tebligat gideri 274,50, 1 müzekkere 10,00 TL ve 3 talimat gideri 918,25 TL bozma sonrası yapılan 4 tebligat gideri 56,00 TL, 1elektronik tebligat 4,50 TL Kep reddiyatı 0,35 TL olmak üzere olmak üzere toplam 1.263,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Alınması gereken 513,05 TL peşin harç ve 13,10 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 526,15 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir olarak kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ... Tic.Ltd.Şti avukatı ve ...'dan tahsiline, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.