Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/6784 · K. 2020/8822

5. Hukuk Dairesi         2019/6784 E.  ,  2020/8822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/10/2020 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 423 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 7139 sayılı yasa ile değişik 10/9.fıkrası uyarınca, bozma ilamı sonrası oluşan bedelden, bozma öncesi ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan bakiye kısım, davalı tarafa karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi, 2-Bozma sonrası fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı ile nemalandırılmasına karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi; 3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2 nolu bendindeki (07.02.2019 tarihine kadar) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar ) kelimelerinin yazılmasına, b)3 nolu bendindeki (’ye; bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar mevduata uygulanan en yüksek oranda faiz uygulamak üzere) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (‘nin) ibaresinin yazılmasına, c)Davacı idare lehine taktir edilen vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.