Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/6807 · K. 2020/10142

5. Hukuk Dairesi         2019/6807 E.  ,  2020/10142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ile tapu maliki ..., ... ve ... kayyımı istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/129 E. - 2018/506 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile tapu maliki ..., ... ve ... kayyımı vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare vekili ile tapu maliki ..., ... ve ... kayyımı vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekili ile tapu maliki ..., ... ve ... kayyımı vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/129E.- 2018/506 K. sayılı kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazda mülkiyet ihtilafı bulunduğundan, Kamulaştırma Kanunu 18/3 maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kamulaştırma bedelinin ve işletilecek yasal faizin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde kamulaştırma bedelinin tapu maliklerine ödenmesine, kamulaştırma bedeline işletilecek yasal faizin ise davalıya ödenmesine karar verilmesi, 2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilmiş olup, kamulaştırma bedeli karar tarihi itibariyle hak sahibine ödenemeyeceğinden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9.fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin kararın kesinleşme tarihine kadar olması gerekirken karar tarihine kadar faiz işletilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 2 nolu bendindeki (tapu maliklerine) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine (belli olacak hak sahibine) kelimelerinin yazılmasına, b- 4 nolu bendindeki (davalı tarafa) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (mülkiyet ihtilafına ilişkin davanın sonucunda belli olacak hak sahibine) kelimelerinin yazılmasına, c- 4 nolu bendindeki (karar tarihi olan 11/12/2018) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.