Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/6848 · K. 2020/6213

11. Ceza Dairesi         2019/6848 E.  ,  2020/6213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma, suçu bildirmeme, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Katılan vekilinin temyiz talebinin beraat kararlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ... hakkında iddianamenin (J) bendindeki eylemine yönelik olarak “görevi kötüye kullanma” suçundan kamu davası açılmasına ve gerekçeli kararda da “sanığın cezalandırılması yoluna gidildiğinin” belirtilmesine karşın, bu suça ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşıldığından; Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür. A) Sanık ... hakkında iddianamenin (A3 ve R) bentlerindeki eylemlerine yönelik olarak “kamu görevlisinin suçu bildirmemesi” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesi: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğu anlaşıldığından; sanık ... ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, B) Sanık ... hakkında Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2011 tarih ve 2011/1107 esas sayılı iddianamesinin (N) bendindeki “görevi kötüye kullanma” suçundan açılan kamu davasına ilişkin olarak verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, C) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında iddianamenin (B,C,P1,G,I,K,L1,L2,M,N,O-... hariç-, P2) bentlerindeki eylemlerine yönelik olarak “görevi kötüye kullanma” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Sanıklara yüklenen suçlardan, iddianamenin (B, C ve P1) bentlerinde belirtilenler yönünden, Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; (G,I,K,L1,L2,M,N,O ve P2) bendlerinde belirtilen suçlar yönünden ise; 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 27/09/2011, 22/11/2011 ve 16/03/2012 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli ve olağanüstü dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, D) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında iddianamenin (A1,A2,E,F,H,D,J ) bentlerindeki eylemlerine yönelik olarak “görevi kötüye kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında (J) bendindeki eylemine ilişkin olarak aynı suçtan verilen beraat kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in temyiz taleplerinin incelenmesi: 1-a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun (E,F,H,J) bentlerindeki eylemleri yönünden; 16/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda bu eylemler yönünden kamu zararı oluştuğu bildirilmesine rağmen, bila tarihli diğer bilirkişi raporunda kamu zararının oluşmadığının belirtilmesi karşısında; tüm belgelerin temini ile çelişkiyi giderecek şekilde yeniden bilirkişi raporu alınması, b) Sanık ...’nin (D) bendindeki eylemi yönünden; sanığın ... Konut Yapı Kooperatifinden inşaat harcını peşin olarak alması gerekirken, mevzuata aykırı olarak 4 adet bono aldığı ve sonrasında bu bonoları ... isimli kişiye vermek suretiyle görevini kötüye kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ve müdafinin savunmalarında, ... Mahalle ... Bulvarının düzenlenmesi işinin, ... İnşaat isimli şirkete verildiğini, işin tamamlandığını, ancak yağmur kanalları ile ilgili bir problem olup kış mevsimi de yaklaştığından, önceki ihale koşullarına uygun olarak bu işin de aynı firmaya verildiğini, bu bonoların da yağmur kanallarının yapım işi nedeniyle ... İnşaat şirketine devredildiğini, bu şirketin ...’ya olan borcundan dolayı bonoların bu kişiye geçtiğini, Güllük Belediyesi’nin herhangi bir zararının bulunmadığını söylemesi ve tanık beyanlarının da bu doğrultuda olması karşısında; savunmada belirtilen hususların araştırılarak buna ilişkin belgelerin temin edilmesi ve kamu zararı bulunup bulunmadığına ilişkin yeniden bilirkişi raporu aldırılması, c) Sanık ...’in (A1) bendindeki eylemi yönünden; 29/03/2009 tarihine kadar Güllük Belediye Başkanı olarak görev yapan sanığın, projeye aykırı, ruhsatsız ya da kaçak yapılmış inşaatlara ilişkin düzenlenen durdurma tutanaklarını işlem tesisi için Belediye Encümenine sunmadığı iddiasıyla açılan kamu davasında; yapı tatil tutanaklarına dair işlem dosyasının tamamlanarak Belediye Meclisine sunulmak üzere sanığın oluruna sunulduğuna ilişkin belgelerin bulunup bulunmadığının araştırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması, 2- Sanıklar ..., ... ve ...’in (A2) bendindeki eylemleri yönünden; gerekçeli kararın 34, 35 ve 36. sayfalarında, sanıkların (A2) bendindeki tüm eylemleri nedeniyle “zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri” kabul edilmesine rağmen, 38. sayfanın 4. paragrafında, bu bendin 5. bölümü hariç beraat kararı verildiği belirtilip, hüküm fıkrasında ise zincirleme suç hükümleri de uygulanmadan mahkûmiyet hükümleri kurulmak suretiyle çelişkiye neden olunması, 3- Sanık ... hakkında, aynı eylemine ilişkin olup mükerrer dava niteliği taşıyan Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2013 tarih ve 2013/1254 Esas sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasının reddine karar verilmesi gerekirken aynı suçla ilgili olarak ikinci kez beraat kararı verilmesi, 4- Sanık ... hakkında iddianamenin (O) bendinde yer alan eyleme ilişkin dava açılmadığı halde, iddianame kapsamı dışına çıkılarak dava açılmayan suçtan beraat kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine muhalefet edilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.