Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/6862 · K. 2020/1982

11. Ceza Dairesi         2019/6862 E.  ,  2020/1982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhine dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, düşme 1- ... adına ...vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından doğrudan zarar görmeyen Sağlık Bakanlığının davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi usulsüz olarak verilen katılma kararı da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden; ... adına şikayetçi ...vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz talebi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafinin, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talebinin incelenmesi: Aynı dosyada dolandırıcılık suçundan haklarında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen sanıkların tüm suçlardan beraat etmemeleri nedeniyle beraat ettikleri suç bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekili ile sanıklar..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 3- Ölüm nedeniyle verilen düşme hükümlerine karşı katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nün UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneklerine göre, hükümden önce vefat ettiklerinin tespiti nedeniyle, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin ONANMASINA, 4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırcılık suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: 5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhine dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihi olan 25.04.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 5- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen hükümlere karşı sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; a) Adli Emanetin 2005/574 sırasında, 1,2,3,4,5,6 numaralar ile kayıtlı suç konusu reçeteleri içerir sağlık karneleri, sağlık kurulu raporları ve ilaç küpürlerİ İle 7 numarasında kayıtlı sağlık ocağı protokol defteri fotokopisinin dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine ve kuruma iadesine karar verilmesi, b) Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... adına ...vekilinin, katılma talebinin kabulüne karar verilerek, lehine vekalet ücretine hükmolunması, c) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 30.06.1995 tarihli ve 1993/1 esas, 1995/1 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; 765 sayılı TCK'nin 20. maddesinde 3679 sayılı Kanunla yapılan 765 sayılı TCK’nin 11. maddesinde yer alan cürümlere mahsus cezalardan biri olan geçici kamu hizmetlerinden yasaklanma cezasının üst sınırını 3 yıla indiren değişikliğin, aynı Kanun’un 31. maddesindeki geçici olarak kamu hizmetlerinden yasaklanma cezasının 5 yıl olan üst sınırın da 3 yıla indirdiği gözetilerek, sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nin 31. maddesi uyarınca 3 yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmalarına karar verilmesi yerine, hürriyeti bağlayıcı ceza müddetince 3 yıl 10 ay 20 gün olarak yasaklılığa hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasının (D) bendinin 5. fıkrasından, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasının (E) bendinin 5. fıkrasından “hükmolunan ceza süresince kamu hizmetlerinden yasaklanmasına” ibarelerinin çıkartılarak yerine “3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına” İbarelerinin eklenmesi; hüküm fıkrasının (G) bendinden, "Nazilli Adli Emanetin 2005/574 sırasında kayıtlı olup, 1,2,3,4,5,6 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesine” cümlesi ile “Nazilli Adli Emanetin 2005/574 sırasında kayıtlı olup, 7. sırada gösterilen eşyaların, karar kesinleştiğinde kurumlara iadesine” cümlelerinin çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2005/574 sırasında kayıtlı, suç konusu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesinin eklenmesi; vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından “...” ibaresinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Sanık ...’in kayınpederi olan, eczacı sanık ...’ın, eczanenin gelirlerinin bankadan çekilmesi konusunda yetki içeren noter vekaletnamesi verdiği sanık ... hakkında, sanıklar ..., ... ve ...’un eylemlerine iştirak etmek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış olmasına rağmen, sanığın savunmasının, eczacı ... tarafından kendisine verilen vekaletname ile sınırlı olarak alındığı, suç konusu sahte reçetelerin Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edilmesi ile İlgili beyanlarının sorulmadığı, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu açısından savunmasının alınmadığı anlaşıldığından, öncelikle sanığın suç konusu sahte reçetelerle ilgili sorgusunun yapılması, Kızıldere Eczanesi ile bağlantısının araştırılması ve toplanan delillerin sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi geregince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.