Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2019/7002 · K. 2019/19025

9. Hukuk Dairesi         2019/7002 E.  ,  2019/19025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar avukatları tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, 24/02/2008-12/12/2014 tarihleri arasında ilk 6 yıl cerrahi servisi acil polikliniğinde, daha sonra yoğun bakım bölümünde temizlik işinde çalıştığını, SGK'dan kıdem tazminatı esas yazısını aldığını, bu yazıyı davalılara ihtarname ile gönderdiğini, belgeyi davalılara vererek yasal haklarını talep ettiğini, ancak olumlu cevap alamadığını, çalışamazsın işi bırak git cevabı aldığını, alacakları bulunduğunu, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Temizlik Organizasyon Turizm İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, zamanaşımı yönünden itirazda bulunduklarını, dava dilekçesinin HMK 119. madde unsurlarını taşımadığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı T.C. ... cevap dilekçesi sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 24/02/2008-12/12/2014 tarihleri arasında iş akdi ile çalıştığı, kıdemi, yaptığı işin niteliği, emsal ücret yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak son ücretinin 1.033,00 TL olduğu, davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş akdinin davacı tarafından SGM’den verilen 10/12/2014 tarihli yazı ile feshedildiği, yapılan feshin 1475 sayılı yasanın 14/5 maddesi kapsamında haklı olduğu, kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışmanın ispat külfeti davacı işçi üzerinde olup bu yönde yazılı delilin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davacı dava dilekçesinde davalı olarak T.C. ... Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi’ni göstermiş, mahkemece yargılamada tebligatlar T.C. ... yerine tüzel kişiliği olmayan ... Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği’ne yapılmış, adı geçen Bakanlık kendisine tebligat yapılmadığından davaya katılamamıştır. 6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davanın T.C. ... yerine Hastane Başhekimliğine yöneltilmesi HMK 124/4 maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilerek adı geçen bakanlığa husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Ayrıca yeniden oluşturulacak kararda T.C. ...'nın harçtan muaf olduğu gözden kaçırılmamalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.