Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/7119 · K. 2019/18728

5. Hukuk Dairesi         2019/7119 E.  ,  2019/18728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bir kısım davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının tesisi ile davacı idare adına tapuya tesciline, pilon yerinin ise tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, 2- Depo edilerek üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilen bedelin karar kesinleştiğinde ödenmesine ilişkin hüküm kurulmaması, 3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 04.08.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.12.2009 tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise 04.08.2008 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken faize ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- (1) numaralı bendinin ilk paragrafının sonunda yer alan (daimi irtifak hakkının davacı adına tesciline) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, aynı bendin 2’nci paragrafı olarak (Dava konusu ... Köyü 677 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar hissesinin iptali ile davacı idare adına pilon yeri olarak tesciline, dava konusu ... Köyü 678 parsel sayılı taşınmazda yapılan keşif sonrası Fen Bilirkişisi ...'un 14/09/2009 tarihli ek bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renk ile taralı ve (A) harfi ile gösterilen 3.316.85 m2’lik alanda daimi irtifak hakkının davacı adına tesis ve tesciline, 14/09/2009 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinin kararın eki sayılmasına) cümlesinin yazılmasına, b- (1) numaralı bendinin 2’nci paragrafının sonuna (karar kesinleştiğinde payları oranında davalılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, c- (1) numaralı bendine ayrı bir paragraf olarak (Bozma öncesi depo edilen 11.146,70 TL bedele 04.08.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.12.2009 tarihine kadar, bozma sonrası oluşan 49.706,33 TL fark bedele 04.08.2008 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.