Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2019/7261 · K. 2019/11623

2. Hukuk Dairesi         2019/7261 E.  ,  2019/11623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVACI-DAVALI : ... DAVALI-DAVACI : DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı açtıkları boşanma davaları sonucunda mahkemece erkeğin boşanma davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Hükmün kesinleşmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 28/02/2017 tarihli son celseye davacı vekilinin mazeret bildirerek katılmadığı, davalı vekilinin ise dinlenmeyen tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiklerini bildirdiği, ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 196'ncı maddesi gereği davalının vazgeçtiği tanıklarına ilişkin davacı tarafın bu konuda izni olup olmadığı sorulmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın vazgeçme beyanı, emredici kanun hükmü gereğince hüküm ve sonuç doğurmayacağı, bu itibarla, mahkemece davalının vazgeçtiği tanıklarına ilişkin davacı tarafın bu konuda izni olup olmadığı sorularak, vazgeçmeyi kabul etmediği takdirde bu tanıkların dinlenmesi için gerekli delil avansı davacı tarafından karşılanmak suretiyle dinlenilmeyen davalı tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 240 vd. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak davet edilerek dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle hükmün 6100 sayılı HMK m.363/1 uyannca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Kanun yararına bozma yolu olağanüstü bir kanun yolu olup, kesinleşmiş bulunan hükümlerde maddi hukukun yanlış tespit edilmiş olması veya yasada açıklanan hususlara açık bir aykırılık bulunması halinde gidilebilir. İlk derece mahkemelerinin (m.341) ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin (m.362) kesin olarak verdikleri kararlarla, istinaf (m.341 vd) veya temyiz (m.361 vd) incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlara karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur (HMK m.363/1). Olayımızda davacının talebi üzerine mahkemece maddi hukuk ve ilgili kanun hükümleri doğru olarak tespit edilmiş, kanunda öngörülen ve açıkça yapılması emredilen hususlar da yerine getirilmiştir. Açıklanan nedenlerle yargılamada hukuka açıkça herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun yararına bozma isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına bozma talebinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2019 (Çrş.)