Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/7304 · K. 2020/8400

5. Hukuk Dairesi         2019/7304 E.  ,  2020/8400 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/519 Esas- 2016/352 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, 25937 ada 26 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi ile kamulaştırmadan arta kalan kısım için yeni bir kamulaştırma kararı alındığı gözetilerek bu kısım için değer azalışına hükmedilmemesine ilişkin karar verilmek suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Yapılan incelemede; kamulaştırmadan arta kalan ve sonradan ifraz olunan 25937 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ilk derece mahkemesi kararı doğrultusunda davacı idare adına tescil edildiği halde bu konuda yeniden bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/42 Esas, 2019/524 Karar sayılı ilamına ilave bent olarak; (... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 25937 ada 27 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... İnşaat Tarım Hayvancılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.