Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/7314 · K. 2020/1900

5. Hukuk Dairesi         2019/7314 E.  ,  2020/1900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/03/2029 gün ve 2011/35152 Esas - 2019/5230 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacılar ve davalılardan ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davacılar ve davalılardan ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar ve davalılardan ... vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın cinsinin ... kahvehane inşaatı olduğu nazara alınarak, üzerinde bulunan kahvehanenin değeri, somut deliller toplanmadan ve denetime elverişli olmayacak şekilde belirlenerek emsal alınan taşınmazın satış bedelinden düşürülüp dava konusu taşınmazın m² fiyatının belirlenmesi ve buna göre değerlendirme yapılmış olması nedeniyle taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı, 2- 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu 196,00 m² yüzölçümlü 1853 parsel sayılı taşınmazın 41772 ada 1 parsel olarak tapuya tescil edildiği, yüzölçümünün 198,91 m² olarak değiştiği halde yenileme sonrası oluşan yüzölçümü üzerinden hesap yapılması gerektiğinin gözetilmediği, 3-Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davalı ... lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin ret kabul oranında davalı idareye yükletilmesi gerektiği, Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; davacılar ve davalılardan ... vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21.03.2019 gün ve 2017/35152 Esas, 2019/5230 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1853 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın cinsinin ... kahvehane inşaatı olduğu nazara alınarak, üzerinde bulunan yapının değeri, gerekçesi açıklanmadan 100m2 üzerinden ve %32 yıpranma oranı uygulanmak suretiyle belirlenerek bu bedelin emsal alınan taşınmazın satış bedelinden düşürülüp dava konusu taşınmazın m² fiyatının belirlenmesi ve buna göre değerlendirme yapılmış olması nedeniyle taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırdığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu 196,00 m² yüzölçümlü 1853 parsel sayılı taşınmazın 41772 ada 1 parsel olarak tapuya tescil edildiği, yüzölçümünün 198,91 m² olarak değiştiği halde yenileme sonrası oluşan yüzölçümü üzerinden hesap yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması, 3- Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davalı ... lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin ret kabul oranında davalı idareye yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar ile davalı ...'ndan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.