Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/7326 · K. 2019/16034

5. Hukuk Dairesi         2019/7326 E.  ,  2019/16034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Tarım arazisi niteliğindeki ... köyü, 100 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; 1)Bozma öncesi verilen kararın bir kısım davalı (... vd.) tarafından temyiz edildiği gözetilmeksizin davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak zedelenerek, mahkemece temyize gelmeyen davalıların payını da kapsayacak şekilde bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, ve bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendinde yer alan (118.601,57) rakamının çıkarılarak, yerine (47.440,62) rakamının yazılmasına, b)2 nolu bendinde yer alan (149.457,57) rakamının çıkarılarak, yerine (78.290,62) rakamının yazılmasına, (b) bendinde yer alan (118.601,57) rakamının çıkarılarak, yerine (47.440,62) rakamının yazılmasına, c)3 nolu bendinin (b) alt bendinde yer alan (118.601,57) rakamının çıkarılarak, yerine (47.440,62) rakamının yazılmasına, d)7 nolu bendinin (a) alt bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, e)Ayrı bir bendi olarak (Fazla yatırılan 71.166,95 TL bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.