Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2019/7400 · K. 2019/20462

9. Hukuk Dairesi         2019/7400 E.  ,  2019/20462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacı Şirketin 1 adet merkez, 8 adet de üretim yerinden oluşan bir işletme olduğunu, mezkûr 8 adet üretim yerinin, merkezden sevk ve idare edildiğini, işverenliğin merkez adresinde yönetim ve idari hizmetlerin yürütüldüğünü, davalı Bakanlık 17/08/2014 tarih ve 29091 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan 2014/65 sayılı işkolu tespit kararında burada yapılan işlerin İş Kolları Yönetmeliğinin sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar iş koluna girdiğini, ... adresinde kurulu bulunan fabrika işyerinde unlu gıda mamulleri üretiminin yapıldığını, ..., ..., ..., ... adreslerinde kurulu bulunan 8 adet işyerinde de simit ve unlu gıda mamullerinin satışının yapıldığını, bu işlerin ise İş Kolları Yönetmeliğinin 02 sıra numaralı Gıda Sanayi Kolu kapsamına girdiğini ifade edildiğini, merkez olarak adlandırılan işyerinin ayrı bir işyeri niteliğinde olmayıp işletmeye bağlı işyerlerinden olduğunu, tüm bu işyerlerinin işletme çatısı altında birlikte değerlendirilmesinin gerektiğini, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerinde asıl işin girdiği işkolundan sayılacağını iddia ederek davalı Bakanlık tarafından tesis edilen 17/08/2014 günlü Resmi Gazete de yayımlanan 2014/65 karar sayılı iş kolu tespit kararının icrasının tedbiren durdurulmasına, davanın İşkolu Tespit kararını isteyen ... İş Sendikası’na ihbarına, davalı Bakanlıkça müvekkil işyerinde 6356 sayılı Kanunun 5.maddesine göre yapılan inceleme sonucu alınan ve 17/08/2014 tarih ve 29091 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan müvekkil şirket merkezînin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar iş kolu ve bağlı işyerlerinin İşkolları Yönetmeliğinin 02 sıra nolu gıda sanayi işkoluna girdiği yönündeki 2014/65 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; Bakanlık İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 28/01/2013 İNC.7210-BK-25 numaralı müfettiş ... tarafından ... İş Sendikasının dilekçesine istinaden iş kolu tespitine ilişkin düzenlenen inceleme raporuna göre ... Gıda Sanayi ve Tic AŞ ile ... Yatırım ve Tic AŞ’ nin birleşme yoluna gittiğini, bunun sonucunda ... Gıda Sanayi ve Tic AŞ nin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, ancak birleşme nedeni ile halen faaliyette bulunan işyerinin ... Yatırım ve Tic AŞ ne ait olduğu ilgili Sendikanın ... adresli işverenliğinin gıda üretiminin yapıldığı fabrika işyeri olduğunu, ayrıca işverenliğe bağlı anılan fabrika işyeri dışında belirtildiği üzere 8 ayrı şube işyerlerinin bulunduğunu, diğer taraftan işverenliğin üretilen gıda mamullerini farklı unvan ve adreslerde bulunan 160 işverenliğe satış faaliyetinde bulunduğu anlaşılarak, bu bağlamda ... Yatırım ve Tic AŞ’ nin 6356 sayılı Yasa kapsamında ekli 1 sayılı cetvel ve anılan kanunun maddesine dayanılarak çıkarılan İş Kolları Yönetmeliğine ekli İşkolları listesinin ... adresindeki fabrika işyerinin 2 sıra sayısında kayıtlı Gıda Sanayi iş koluna girdiği, başka gıda mamulleri üretimi yapılan işyerinin bulunmaması nedeniyle işletme niteliğinde olmadığını, ... adresinde bulunan merkez işyerinin ve aynı unvan altında ve aynı işi yapan farklı adreslerde bulunan ... işyerlerinin 10 sırasına kayıtlı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkoluna girdiğinin ve aynı kanunun 34.maddesi uyarınca işletme niteliğinde olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığını, T.C. ... tarafından bir işyerinin hangi iş koluna girdiği hususunun İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından tespit edildiğini, Bakanlıkça yapılan tespitin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, eksik araştırmaya ilişkin bozma ilamına uyularak “...uyuşmazlık konusu amaçta birlik ve yönetimde birlik ilkeleri yönünden incelendiğinde merkez, fabrika ve şubelerin işletmesel bir bütün halinde olduğu, tespitte İş Kolları Yönetmeliği’nin 3.maddesi gereği asıl işin baz alınması gerektiği davacının işkolunun gıda sanayi olarak kabulü gerektiği...” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta; 17/08/2014 tarihli ve 29091 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2014/65 sayılı işkolu tespit kararında, davacı işverenliğin ... merkez adresinde yönetim ve idari hizmetlerin yürütüldüğü, bu nedenle yapılan işlerin İş Kolları Yönetmeliği’nin 10 sıra numaralı “Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” iş kolunda, ... adresinde kurulu bulunan fabrika işyerinde unlu gıda mamullerinin üretiminin yapıldığı; ... adreslerinde kurulu bulunan 7 adet işyerinde de simit ve unlu gıda mamullerinin satışının yapıldığını, bu işlerin ise İş Kolları Yönetmeliğinin 02 sıra numaralı “Gıda sanayi” işkolunda yer aldığı tespit edilmiştir. Dosya içeriğine göre, yargılamaya konu ... adresinde faaliyet gösteren yönetim ve idari hizmetlerin yürütüldüğü işyerinin; aynı tespite konu olup itiraz konusu yapılmayan diğer işyerleri ile amaçta ve yönetimde birlik ilkeleri kapsamında aynı işkoluna, yani “Gıda sanayi” işkoluna girdiğinin kabul edilmesi yerindedir. Ancak, Mahkemece hüküm sonucunda 17/08/2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 2014/65 sayılı iş kolu tespit kararının tamamının yargılamaya konu edilmiş algısını oluşturacak şekilde tamamı için icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilip neticeten iptali yönünde karar verilmesi, ayrıca iptal edilen işkolundaki işyerinin hangi işkoluna girdiğine ilişkin açık bir tespit hükmünün oluşturulmaması hususlarının infazda tereddüde mahal verebileceğinin ve 6100 sayılı HMK.nun 297/2. maddesine aykırılık oluşturacağının gözetilmemesi tekrar bozmayı gerektirmiştir. Netice itibariyle, 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. Hüküm: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-17/08/2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 2014/65 sayılı iş kolu tespit kararının, ... merkez adresinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" işkoluna girdiğine ilişkin kısmının İPTALİNE, 3- ... merkez adresinde yapılan işlerin niteliği itibariyle İşkolları Yönetmeliği'nin 02 sıra numarasında yer alan “Gıda sanayi” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,20 TL karar ve ilam harcının davalı Bakanlık dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 1.224,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50,40 TL. harç masrafının ise davalı Bakanlık dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.725,00 TL ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.