Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2019/7400 · K. 2023/1967

7. Ceza Dairesi         2019/7400 E.  ,  2023/1967 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/826 E., 2015/418 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/826 Esas, 2015/418 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'un temyiz isteği, gözlerinde doğuştan görme kaybı olduğuna, yurt dışından getirttiği ilaçları doktorunun kullanmasını söylediğine, ticari bir kaygısının olmadığına, elektronik eşyaları da merakından dolayı sipariş verdiğine, bilmeden böyle bir iş yaptığına, lehine olacak hususlar dahilinde dosyanın yeniden incelenmesini talep ettiğine ve re'sen dikkate alınacak hususlarla kararın bozulmasına ve beraatine karar verilmesine ilişkindir. 2.Sanık ...'un temyiz isteği, aleyhine verilen mahkûmiyet kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 11.30 sıralarında Gürcistan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Sarp Gümrük Kapısına gelen sanık ...'un polis işlemlerini müteakip yolcu salonu x-ray cihazında kontrolden geçtiği esnada çantasında şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine yapılan aramada, sanık ...'in valizinin içindeki poşette 5 adet cep telefonu, 6 adet batarya, 1 adet projeksiyon cihazı, 1 adet kumanda, 3 adet aktarım kablosu ve 36 kutu ilaç ele geçirilmiştir. 2.Sanık ... alınan savunmasında, ilaçların ve diğer eşyaların sanık ...'a ait olduğunu, Gürcistan'da bulunduğu sırada siparişlerini getirmesini söylediği için bu eşyaları kendisinin getirdiğini, suç kastının bulunmadığını; sanık ... ise alınan savunmasında; eşyaların kendisine ait olduğunu, sadece ilaçlardan 12 kutu sipariş verdiğini ancak 36 kutu geldiğini, suç kastının bulunmadığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE 1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 2.Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 3.Katılan kurum lehine hükmolunan vekalet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/826 Esas, 2015/418 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2023 tarihinde karar verildi.