Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2019/7643 · K. 2023/2743

7. Ceza Dairesi         2019/7643 E.  ,  2023/2743 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/96 E., 2015/315 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşyanın tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli ve 2015/96 Esas, 2015/315 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi gereği 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, eşyanın tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebebi, sanıklar hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde hudut karakoluna gelen ihbarda Akçakale ilçesi Buket köyünün karşısında bulunan Suriye sınır hattından sürüler halinde büyükbaş hayvan geçişi olduğu, mahalle içinde küçük gruplara bölünüp evlere dağıtıldığının bildirilmesi üzerine devriye ekiplerinin sınır hattının 500 metre kuzeyinde bulunan Buket köyüne doğru giden hayvan ve insan izleri tespit ettiği, sonrasında Buket köyünden bir kamyonete büyükbaş hayvan yüklendiğinin görülmesi üzerine araç durdurulduğunda sanıklara ait olduğu tespit edilen 9 adet Holştayn cinsi büyükbaş hayvan ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 2.Sanıkların kolluk beyanlarında birlikte Buket köyüne giderek Suriyelilerden ortak 9 adet büyükbaş hayvan satın aldıklarını beyan ettikleri, Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadelerinde ve savunmalarında hayvanların 3 adedinin Buket köyünden satın alındığını ve ...'ya ait olduğunu, 6 adedinin ise ... tarafından evinde besilendiğini beyan ettikleri belirlenmiştir. Suça konu büyükbaş hayvanların ele geçirildiği kamyonetin sürücüsü olan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilen ...'in ise savcılık aşamasında ... ile taşımacılık konusunda anlaştığını ve Buket köyüne giderek hayvanları alarak yola çıktığını beyan ettiği, tanık sıfatıyla mahkeme huzurunda ise ... ile taşımacılık konusunda anlaştığını önce İzeddin ile Yusuf köyünden 6 adet hayvan yüklediğini sonrasında Buket köyüne gelerek Cuma ile 3 adet hayvanı yüklediklerini beyan ettiği belirlenmiştir. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve ele geçirilen büyükbaş hayvanların cinsinin ve yaşının tespit edildiği tutanak dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE 1.Sanıklar hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yerinde olmayıp hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. 3.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği birinci fıkradaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden sanıklar hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli ve 2015/96 Esas, 2015/315 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2023 tarihinde karar verildi.