Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2019/768 · K. 2020/1836

23. Hukuk Dairesi         2019/768 E.  ,  2020/1836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin işçisinin işçilik haklarına ilişkin olarak iş mahkemesinde açtığı davada verilen karar gereğince 20.088,63 TL ödediğini ileri sürerek 20.088,63TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Peyzaj Tem İnş. Asfalt Müt. San. Ltd. Şti. davanın reddini savunmuş diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilik haklarından doğan alacaklar yönünden yüklenicin sorumlu olduğu belirlendiğinden davacının ödediği 14.178,22 TL'nin rücuen tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... Temizlik İnşaat Med. Oto Gıda Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Temizlik İnşaat Med. Oto Gıda Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Temizlik İnşaat Med. Oto Gıda Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda belirtilen harcın davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.