Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2019/8338 · K. 2019/10178

17. Ceza Dairesi         2019/8338 E.  ,  2019/10178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suça konu elektrikli bisikleti, müştekiden emanet alarak kullanan ...’nın beyanında elektrikli bisiklet ile bakkalın önüne geldiğini ve bisikleti bakkalın önüne bıraktığı sırada sanığın ve yanında kimliği belli olmayan şahsın kendi yanına geldiğini, kimliği belli olmayan şahsın kendisini lafa tuttuğu esnada, sanığın elektrikli bisiklete binerek kaçtığını ifade etmesi karşısında; Ceza Genel Kurulu'nun 05.07.2013 tarih 2013/82 Esas 2013/338 Karar ve 2013/374 Karar sayılı kararlarındaki ilkeler de dikkate alınarak çalındığı esnada elektrikli bisikletin üzerinde anahtarı olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturularak, eğer sokağa üzerinde anahtar olmadan park edilmiş vaziyet de çalındıysa 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e maddesi, eğer elektrikli bisiklet üzerinde anahtar bulunduğu vaziyette çalındıysa aynı Yasa'nın 141/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesi kapsamında kaldığı takdirde, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Sanığın suça konu elektrikli bisikleti sattığı yeri göstermesi sonucunda sattığı kişiye ulaşılamadığı daha sonra polis memurlarının durumu anlatması ile suça konu elektrikli bisikleti satın alan ...’nın elektrikli bisikleti polislere teslim etmesi sonucunda müştekiye teslimi sağlandığı her ne kadar suça konu elektrikli bisikleti sattığı kişiyi göstererek iadesinde yardımcı olmuşsa da 3. kişinin zarar giderimi olmadığından ayrıca 3. kişinin zarar giderimi olsa dahi hasarlı vaziyetde teslim olması sebebiyle müştekinin kısmi iade sebebiyle rızası olup olmadığı sorulmadığından uygulanma koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanmasıyla sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi, 3-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.