Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2019/8359 · K. 2019/22137

22. Hukuk Dairesi         2019/8359 E.  ,  2019/22137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı işçinin davalıya ait çeşitli yurt içi ve yurt dışı şantiyelerinde çalıştığını, iş sözleşmesine haklı bir sebep olmaksızın son verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesini haklı bir sebebi olmadan istifa ederek feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, somut olayda eski hale getirme koşullarının oluşmadığı ve Mahkemece davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Mahkemece, davacının eski hale getirme talebinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtay’ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar). Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay'ca maddi hata sonucunda verilen bir karara Mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz. Eski hale getirme, elde olmayan sebeplerle süresinde yapılamayan bir işlemi sonradan yapma imkanı verebilmek için getirilmiş bir müessesedir. Eski hale getirme talebinin kabul edilebilmesi için sürenin arzu ve ihtiyar dışında elde olmayan bir sebeple kaçırılması (6100 sayılı HMK. md. 95/1), süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca başka bir hukuki yoldan ulaşılamaması (md.95/2), eski hale getirme talebinin engelin kalkmasından itibaren 2 hafta içinde yapılması (md.96/1), en geç nihai karar verilinceye kadar eski hale getirme talebinde bulunulması (md.96/2) gerekir. Somut olayda; Mahkemece 14.05.2015 tarihli duruşmada, davacı vekilinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı ve davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 14.05.2015 havale tarihli dilekçe ile davacı vekili, duruşmaya katılmak üzere adliyeye geldiğini ancak rahatsızlanması sebebi ile adliye içerisinde bulunan iş yeri hekimine gittiğini ve tedavi sonrasında duruşma salonuna gelmiş ise de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini öğrendiğini beyanla, ilgili hekim tarafından imzalı belgeyi de sunarak Mahkemeden eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Mahkemece eski hale getirme talebi kabul edilerek yargılamaya devam edilmiş ve verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce somut olayda eski hale getirme koşullarının oluşmadığı ve Mahkemece davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Her ne kadar Dairemiz bozma kararında eski hale getirme koşullarının oluşmadığı belirtilmişse de bu husus maddi hataya dayanmaktadır. Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinde adliyede hazır olduğu, ancak duruşma saatinden önce rahatsızlanarak adliye işyeri hekimliğine götürüldüğü, işyeri hekimince düzenlenen evraka göre vekilin 10:40 ile 11:10 saatleri arasında klinikte istirahat ettiği anlaşılmaktadır. Duruşma saati 10:46 olup, vekil sağlık mazereti sebebi ile duruşmaya katılamamıştır. Her ne kadar davacının başka vekili olsa da; duruşma saatinden çok kısa bir süre önce rahatsızlanan vekilin diğer vekile haber vermesi ve diğer vekilin duruşma saatinde Mahkemede hazır bulunmasının beklenmesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Belirtilen sebeple, sağlık mazereti sebebi ile duruşmaya katılamamış olan vekilin eski hale getirme talebinin kabulü ile işin esasına girilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.