III. OLAY VE OLGULAR
1. Nizip İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan çalışmalar neticesinde, ileride ... belgesi alabilmek amacıyla 28.12.2012 tarihinde Nizip ... Akif Ersoy Halk Eğitim ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünce düzenlenecek olan ikinci kademe sınavına sahte belge ve kimlikler kullanılarak sınava esas girecek kişiler yerine başka kişilerin gireceğinin anlaşılması üzerine suç tarihinde söz konusu okullara gidildiği, sınav gözetmenleri tarafından toplatılan kimlik belgelerinin kontrol edildiği, yapılan kontroller sonucunda, sanık ...'ın ... ...'ün yerine, sanık ...'ın ...'ın yerine, sanık ...'ın ...'ın yerine, ...'un ...'ın yerine, ... ... ...'in ... ...'nın yerine, ...'nin ... ...'un yerine, ...'un ...'in yerine, ...'in ...'ın yerine, ...'nın ...'in yerine, ...'ın ...'in yerine, ...'in ...'in yerine, ...'in ise ...'ın yerine sınava girdiklerinin tespit edildiği, ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ... ... ve ... adına çıkartılmış olan nüfus cüzdanları üzerinde yapılan kriminal incelemede, tüm nüfus cüzdanlarında tahrifen fotoğraf değişikliği yapıldığı, fotoğraf değişikliği yoluyla yapılan tahrifatların ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmeyecek nitelikte olmasından dolayı iğfal kabiliyetlerinin bulunduğunun belirlenmesi üzerine, eylemlerin kim tarafından gerçekleştirildiğinin araştırılması amacıyla sınav başvuru belgeleri üzerinde imza ve yazı incelemesi yapıldığı, buna göre ... ... ve ... adına düzenlenmiş başvuru belgelerinde bulunan imza ve yazıların sanık ...'ın, ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına düzenlenmiş başvuru belgelerinde bulunan imza ve yazıların ise sanık ...'ın eli ürünü olduğu, bu şekilde sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık ... savunmasında, Halk Eğitim Merkezinde hatırlamadığı bir arkadaşının yerine sınava girdiğini, bunun haricinde iddianamede anlatılan olaylarla bir ilgisinin bulunmadığını, ... kursu ile bir alakasının bulunmadığını, ... kursunun ağabeyi ... ...'ın işlettiğini, hiç kimsenin nüfus cüzdanındaki fotoğrafı değiştirmediğini, yine başkasının yerine sınava girmesi için hiç kimseyi ayarlamadığını, kimseden menfaat temin etmediğini ifade etmiştir.
3. Sanık ... savunmasında, sanık ...'ın ısrarı üzerine sadece ikinci kademe sınavına girdiğini, bu sınavın ilkokul diplomasına yönelik olduğunu, bunun haricinde suçlamaları kabul etmediğini, ...'ın kendisinden fotoğraf istediğini, kendisinin de verdiğini, daha sonra ...'nin kendi kimlik bilgilerinin bulunduğu ancak üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanını getirdiğini, bundan dolayı bir menfaat temin etmediğini, diğer sanıklarla herhangi bir alakasının bulunmadığını beyan etmiştir.
4. Sanık ... savunmasında, ... ...'ü köylüsü olması sebebiyle tanıdığını, diploması olmadığı için sınavları geçemediğini, yardım isteğini kıramayıp ...'nin yerine sınava girdiğini, suç kastının bulunmadığını ifade etmiştir.
5. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün BLG 14-02203 numaralı uzmanlık raporu ile başvuru belgeleri üzerinde yapılan incelemede, ... ... ve ... adına düzenlenmiş iki adet belgedeki yazıların ...'ın elinden çıktığı, ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına düzenlenmiş on adet belgedeki yazıların sanık ...'ın elinden çıktığı tespit edilmiştir.
6. Suça konu 12 adet nüfus cüzdanında tahrifen fotoğraf değişikliği yapıldığı, belgelerin kimlik bilgileri üzerinde fiziksel ya da kimyasal yöntemlerle silinti kazıntı yapıldığını gösterir bir bulguya rastlanmadığı, fotoğraf değişikliği yöntemi ile yapılan tahrifatların ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle aldatma kabiliyetini haiz oldukları yönündeki BLG-2013/4077 sayılı uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.
7. ... beyanında, suç tarihinde ehliyet almak istediğini, Suruç'ta sahte belgelerle başkasının yerine sınava girdirilerek ehliyet verildiğini duyduğunu, Suruç'ta rastgele bir kursa gittiğini, idareci olarak sanık ...'in olduğunu, ...'e durumunu anlatınca biz ayarlarız gerekirse diploma da çıkarırız dediğini, sınav gününü dahi haber vermediklerini, her şeyi onların ayarladığını, okuma yazması olmadığı için normal yollarla ehliyet alamadığını, sanık ...'in 1.500,00 TL para istediğini, kendisinin de 1.000,00 TL para verdiğini, iş bitince de 500,00 TL daha vermek üzere anlaştıklarını ifade etmiştir.
8. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, sanık ...'i üniversiteden tanıdığını, olaydan bir hafta önce ...'in bir arkadaşının diploma sınavı olduğunu ve onun yerine sınava girmesini, sıkıntı çıkmayacağını ve her şeyi ayarladığını söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, vesikalık fotoğraf istediğini, olay günü sınav yerinde buluştuklarını, ...'in suça konu nüfus cüzdanını verdiğini, sınav öncesinde kimlik kontrolü yapıldığını ve bu şekilde olayın ortaya çıktığını beyan etmiştir.
9. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, okuryazarlığının olmadığını, kardeşi ...'in diploma alabileceğini söylediğini, bunun üzerine kimliğini verdiğini, bu aşamadan sonra ne yapıldığını bilmediğini, yerine sınava giren kişiyi tanımadığını, sanıklardan sadece ...'i tanıdığını belirtmiştir.
10. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, ...'ın arkadaşı olduğunu, okuryazarlığının olmadığını, kepçe operatörü olduğu için okuryazarlık belgesine ihtiyacı olduğunu, nüfus cüzdanı ...'e verdiğini, ...'ün kendisinin yerine sınava girdiğini bilmediğini ifade etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
