Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2019/8436 · K. 2019/21804

22. Hukuk Dairesi         2019/8436 E.  ,  2019/21804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Tem. Hizm. Bilg. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğal Gaz Isı Sistemleri Tekstil Hayvancılık Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davacı tarafça davadan feragat edildiği ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında feragat edildiğinin ispat edilmediği dikkate alındığında davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının son bendinden sonra gelmek üzere “Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğal Gaz Isı Sistemleri Tekstil Hayvancılık Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.