Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2019/8532 · K. 2020/399

2. Hukuk Dairesi         2019/8532 E.  ,  2020/399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası ile ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Davalı-karşı davacı kadın; 1 adet 14 ayar 30 gr takı setinin erkekte kaldığını ve kendisine iade edilmediğini iddia etmiş, davacı-karşı davalı erkek ise takı setinin kadında kaldığını savunmuştur. Mahkemece, tarafların ayrılmasından sonra ziynet eşyalarının davacı-karşı davalı erkekte kaldığının ve kadına verilmediğinin sabit olduğu gerekçesi ile ziynetlerin toplam değeri olan 21.928 TL'nin davacı-karşı davalı erkekten alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine karar verilmiştir. Ziynet alacağı davasında ispat yükü kadına aittir. Davalı-karşı davacı kadın bildirdiği delillerle 1 adet 14 ayar 30 gr takı setinin davacı-karşı davalı erkekte kaldığını ispatlayamamıştır, 1 adet 14 ayar 30 gr takı seti yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece verilen karara karşı davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş, karar Dairemizin 2018/3348 esas ve 2018/9929 karar sayılı bozma ilamı ile davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi ve ziynet eşyalarının değerlerinin dava tarihine göre belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası verilen kararda davalı-karşı davacı kadın yararına tazminatlar ve nafakalara ilişkin yeniden hüküm kurulmuştur. Mahkemece yazılı şekilde kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.01.2020 (Pzt.)