Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2019/8589 · K. 2020/2877

12. Ceza Dairesi         2019/8589 E.  ,  2020/2877 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Olay günü, saat 05:30 sıralarında, Fatih Mahallesi, Antalya Bulvarı, cezaevi kavşağında Antalya‘dan Burdur istikametine seyretmekte olan plakası alınamayan gri renkli bir aracın yol kenarında bisikleti ile seyir halinde olan Ahmet Kuşçu‘ya çarpması sonucu ...‘nun basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; olay yerinde yapılan araştırmada söz konusu araca ait sağ dikiz aynası, aynaya ait gri renkli dış kap, sis farı panjuru, sağ çamurluk parçası elde edildiği, yapılan araştırmalar sonucunda aracın ... plakalı olduğu, ... tarafından ... Rent A Car adlı iş yerinden 23.03.2012 ve 23.04.2012 tarihleri arasında kiralandığı, kira süresi dolmasına rağmen aracın teslim edilmemesi üzerine GPRS sistemi ile aracın Serik ilçesinde bulunan bir kaportacıda olduğu, tamir masrafı için ... adlı kişinin numarasının verildiği, herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle aracın on beş gündür kaporta dükkanında durduğu, olay yerinden kazaya karışan araca ait parçalarla kaporta dükkanındaki aracın parçalarının birebir uyumlu olduğunun tespit edildiği, olaydan yaklaşık 3 yıl sonra kovuşturma sırasında dinlenen tanıklar beyanlarında aracı sanığın sürmediğini, tanık ...‘in sürdüğünü, tanık ... aracılığıyla da kaportacıya götürüldüğünü beyan etmiş iseler de tanıkların olayın üzerinden uzunca bir bir süre geçtikten sonra beyanda bulunmaları, kaporta ustasının ise sanık ...‘in kayın pederinin kendisini arayarak damadının kaza yaptığını söylemesi ve masrafların karşılanması için ...‘in numarasını vermesi, sanığın kendisi tarafından aracın kiralandığını kabul etmesine rağmen, aracın kaza tarihinde kimde olduğu, nasıl ve ne şekilde kazaya karıştığı, kaportacıya nasıl intikal ettirildiği ve aracı kullanan kişinin ... olduğuna yönelik açıklayıcı ve net bir savunmasının bulunmaması, olay yerinin terk edilmesi nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlenmemesi ve kazanın oluşunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koyulması bakımından, olayı gören başkaca tanık bulunup bulunmadığı araştırılarak, kaza yerindeki taksi durağı şoförü tanık ..., kazanın gerçekleştiği araçta olduklarını iddia eden tanıklar ... ve ... ile tarafların da hazır edilmesiyle olay yerinde keşif icra edilerek kazanın gerçekleşme biçimi saptandıktan sonra sanığın kusur durumunun mahkemece belirlenebilmesi amacıyla oluşa uygun biçimde bilirkişi raporu tanzim edilmesi sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yalnızca sanık savunmasına ve sanıkla yakınlığı bulunup olaydan çok sonra suçu üstlenmeye yönelik ifade veren tanık beyanlarına dayanılarak dosya üzerinden yapılan inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.