Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2019/864 · K. 2019/5800

4. Ceza Dairesi         2019/864 E.  ,  2019/5800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: 1-Tehdit suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin kabulü için, eylemin tehdit suçunu işlemek üzere anlaşan iki veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerekir. Anlaşma suç işlenmeden yapılabileceği gibi, suç işlendiği sırada da sağlanabilir. Somut olayda, taraflar arasında kira parasının ödenmemesiyle ilgili anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde bu nedenle çıkan tartışmada, müştekinin, soruşturma aşamasında, sanığın oğlu ile kavga ettikleri esnada, sanığın da yanlarına gelmesi üzerine eve giderek bıçak alıp döndüğünü söylemesine karşın, kovuşturma aşamasında, sanığın oğlu ile tartışıp evine gittikten sonra her iki sanığın birlikte, ellerindeki sopalarla kapısına geldiğini beyan ettiği, müştekinin eşi ve kardeşi olan tanıkların ise, araya zaman aralığı girmeksizin, dışarıda gerçekleşen olayda, müştekinin önce sanığın oğlu ile daha sonra da olay yerine gelen sanıkla yaşadıkları kavgayı anlatmaları karşısında, müştekinin anlatımları arasında aşamalarda meydana gelen çelişki giderilmeye çalışıldıktan sonra tüm beyanlar tartışılarak, olay yerine sonradan gelen sanık ile o sırada müştekiyle tartışma yaşayan inceleme dışı diğer sanığın, olay esnasında ya da öncesinde birlikte hareket ettikleri veya suç işlendiği sırada ortak irade ile davrandıklarına ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılarak, ayrıca sanığın elinde balta olduğunun iddia edilmesi karşısında, bu husus da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile TCK'nın 106/2-c maddesinin uygulanması, 2-Kabule göre de; a-Sanığın, kiracı olan müştekinin kira parasını ödemediği gibi oğluna bıçak çektiğine dair savunması karşısında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması açısından ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının araştırılması, tespit edilemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, b-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince suçu birlikte işledikleri gerekçesiyle hakkında TCK'nın 106/2-c. maddesi uygulanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık Kadir Evcimen’e sirayet ettirilmesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.